Messagepar Olivierconseils » 30 déc. 2015, 11:25
Je souhaitais ici témoigner en tant qu'ancien adhérent à l'UFC de la prise de position pour le moins étrange de cette dernière face au problème évoqué : j'ai pu obliger en 2013 via l'antenne ufc que choisir de Saint Cloud et le conciliateur de justice la MGEN à rembourser ma tante à hauteur d'un opticien réseau alors même qu'elle avait acheté ses lunettes chez un opticien non agréé (à l'époque la pratique de remboursement différenciée était contraire au statut de la MGEN), fort de cette victoire j'ai sollicité l'UFC afin de permettre aux 3,5 millions d'adhérents lésés d'obtenir réparation (loi class action), et j'ai pu m'apercevoir que l'UFC ne souhaitait pas intervenir sur ce point malgré l'ampleur du préjudice subit (pour ma tante, le delta s'élevait à 70€, en regard au nombre d'adhérents MGEN laisés cette position parait très surprenante).
Je cite ici leur réponse : "C'est très clair, la FD est d'accord pour que soit mieux remboursée la personne qui passe par un réseau de soins ce qui donne lieu à une atteinte à la liberté de choix d'opticien. C'est une décision gouvernementale validée par la FD.L'action de groupe est du domaine de la FD.
En résumé, chacun est libre de souscrire ou pas à une mutuelle en fonctions des conditions du contrat.
Aucune autre réponse ne sera donnée
J'ai donc arrêté mon adhésion à l'UFC qui m'a semblé, dans cette affaire, plus préoccupée par la santé financière de la MGEN que celle de ses adhérents, en outre l'action que je souhaitais ne portait pas atteinte au principe des réseaux visant à faire pression sur les opticiens mais uniquement à réparer un préjudice financier des adhérents MGEN.