SUPER U LA CHARITÉ SUR LOIRE - ARTICLE REPRIS ET NON REMBOURSÉ

[OTOP]

SUPER U LA CHARITÉ SUR LOIRE - ARTICLE REPRIS ET NON REMBOURSÉ

1 - J'avais acheté un téléphone à SUPER U pour tester ma ligne défectueuse, en demandant à la caissière de **pouvoir le rapporter le lendemain** matin s'il m'était inutile. **La caissière a donné son accord**.

De plus, il est indiqué dans leur document : coursesu.com/on/demandware.static/-/Sites-BlackFridayU-Library/default/PDF/CGG-2022.pdf

le texte suivant :  "**Remboursement du produit acquis jusqu’à 14 jours** suivant votre achat en magasin sur simple présentation du produit et de son ticket de
caisse dans le magasin U où vous avez effectué votre achat.

_ _ _

2 - Le téléphone ne fonctionnait pas (ma ligne était bien en panne). J'ai donc rapporté le téléphone dès le lendemain matin et il m'a été fait un avoir que j'ai mis dans mon portefeuille avec ma carte bancaire.

_ _ _

3 - J'ai fait d'autre achat par la suite dans le magasin. Au moment de payer, **je ne parvenais pas à lire le papier de l'avoir** à mon passage en caisse et je ne me souvenais plus qu'il s'agissait d'un avoir (manque de lumière, pb de cataracte - j'ai 77 ans). Je le mettais donc de côté et payais mes courses.

_ _ _

4 - En faisant du rangement dans mon portefeuille, je me suis souvenu de cet avoir illisible. Je suis retourné à Super U et **ils l'ont refusé sous prétexte qu'il était périmé** (de quelques jours).

\+ De plus, au bout de ces 3 mois, **l'impression sur l'avoir avait quasiment disparue** (l'accueil du magasin a retrouvé l'achat et m'a imprimé un **justificatif**).

_ _ _

**5 - Il m'est arrivé plusieurs fois de perdre ainsi un avoir** dont le dernier beaucoup plus important, **270 €** auxquels j'avais renoncé il y a plusieurs années.

Je ne comprends pas pourquoi ils ne reversent pas directement l'argent sur la carte avec laquelle j'ai payé l'objet comme le font d'autres commerces. **Finalement, ils ont à la fois le téléphone et l'argent.** Çà me semble anormal et déséquilibré comme procédé.

_ _ _

6 - J'ai envoyé deux mails de réclamation à partir de leurs formulaires de contact des sites :

_ l'un à SUPER U de LA CHARITÉ SUR LOIRE

_ le second à leur Service Client National

Aucun ne m'a répondu.

_ _ _

!!! pourquoi ce “remboursement” annoncé par l'enseigne s'est-il transformé en un avoir limité à trois mois, sans que cette conséquence ne m'ait été clairement expliquée ?

C'est pourtant une garantie commerciale que SUPER U propose sur son site.

J'ai passé du temps à essayer de dialoguer avec eux, ils ne répondent même pas.

Ma démarche ne porte pas réellement sur les 9,99 € concernés, mais sur le principe appliqué au consommateur. Le magasin a accepté le retour et a conservé le produit sans explication.

_ _ _

MES CONCLUSIONS :

_ Pourquoi un avoir plutôt que le remboursement annoncé ?

_ Pourquoi SUPER U peut conserver à la fois le produit restitué et la somme correspondant à sa valeur ?

+++ c'est une question de consommation qui peut concerner de nombreux clients : un consommateur ayant restitué un produit accepté en retour doit-il pouvoir perdre définitivement à la fois le produit et sa valeur parce qu'un avoir a expiré ?

+++ pourquoi ces justificatifs peuvent ils rapidement devenir illisibles ?

Je pense que ces problèmes concernent un nombre important de consommateurs.

Est-ce une pratique courante dans les supermarché ?

+++ Ce n'est pas la première fois que je perds un avoir faute de l'avoir utilisé à temps. C'est ce qui m'amène aujourd'hui à m'intéresser au principe.

 

[valioud]

Le vendeur peut vous opposer un avoir si le produit a été déballé et utilisé. En général, la validité d’un avoir dépend des conditions de vente. Cette mention était sans doute indiquée sur le ticket.

[léoncamé]

Bonjour
En général quand on achète un produit c'est pour l'utiliser et forcément le déballer LA PALISSE !

[OTOP]

Le vendeur peut vous opposer un avoir si le produit a été déballé et utilisé. En général, la validité d’un avoir dépend des conditions de vente. Cette mention était sans doute indiquée sur le ticket.

En accord avec la caissière, après branchement pour tester ma ligne (HS), j'ai rapporté le téléphone le lendemain matin.
Il m'ont fait un avoir, mais ne m'ont pas indiqué la validité.
Le problème principal que je vois : je suis retourné plusieurs fois au magasin dans les semaines suivantes, l'avoir était avec ma carte bancaire, mais je ne suis plus souvenu de ce qu'était ce papier. L'encre d'impression était devenu illisible.
Si j'avais pu identifier qu'il s'agissait d'un avoir SUPER U, je l'aurais utilisé à mon passage en caisse suivant dans les 15 jours/3 semaines.
J'ai le même problème avec les tickets de caisse qui deviennent illisibles.

[valioud]

Il m'ont fait un avoir, mais ne m'ont pas indiqué la validité.

Bis repetitae :

Cette mention était sans doute indiquée sur le ticket.

Les magasins U offrent la possibilité du ticket dématérialisé si on possède la carte. Il doit donc être possible de récupérer le contenu de ce dernier.

[OTOP]

Je redis :

1) je n'ai pas réussi à identifier l'avoir en caisse : il était illisible, pas reconnaissable comme "avoir Super U", sinon, bien évidemment, je l'aurais utilisé dès mon passage premier passage suivant en caisse (l'avoir était avec ma carte bancaire).

2) quand j'ai payé, je l'ai fait immédiatement à la caisse... pourquoi ne pas utiliser la même procédure inverse en cas de retour ???

3) comment un commerçant peut à la fois garder l'article et l'argent ? c'est la loi du plus fort ?

Qu'ils renvoient au moins l'article... mais ils avaient accepté de le reprendre.

Je ne perd pas mon temps pour 9,99 €, mais pour l'équité logique entre client et commerçant... J'ai été professionnel et je n'ai jamais agis comme ça envers un client. Ce n'est pas mon éthique.

Si un avocat passe ici, qu'il me contacte... j'ai du temps et j'irai jusqu'au bout.

[OTOP]

Par simple curiosité, je viens consulter une vingtaine de réponses sur ce site (parmi 8162) de valioud. Je n'en ai trouvé aucune qui défend réellement le consommateur.

Dans le rapport de force "client - professionnel", le client reste pourtant le "maillon faible". Le vendeur a l'argent... le client les galères. Moi, j'ai choisi mon camp, celui de l'équité.

Il m'ont fait un avoir, mais ne m'ont pas indiqué la validité.

Bis repetitae :

Cette mention était sans doute indiquée sur le ticket.

Les magasins U offrent la possibilité du ticket dématérialisé si on possède la carte. Il doit donc être possible de récupérer le contenu de ce dernier.

??? >>> "Cette mention était sans doute indiquée sur le ticket." => le ticket est ILLISIBLE.... "I L L I S I B L E"

[valioud]

=> le ticket est ILLISIBLE.... "I L L I S I B L E"

On avait compris.
Mais il était certainement lisible quand on vous l'a remis.

[OTOP]

Je ne cherche ni polémique ni faveur particulière pour récupérer 9,99 €.

Mon témoignage vise à soulever une question d'équité commerciale : un produit repris avec l'accord du magasin, un avoir devenu illisible avant son expiration et, finalement, un consommateur privé à la fois de son achat et de sa valeur.

Mon objectif est de faire réfléchir à l'amélioration de ces pratiques, dans l'intérêt des consommateurs comme des commerçants.

Ma logique est qu'un magasin qui accepte le retour et reprend définitivement un produit, doit s'engager à en rembourser le prix convenu. J'imagine que le produit a été revendu une seconde fois vu que je trouve dans les magasins des articles qui ont déjà été déballés. Est-il équitable qu'un consommateur perde la valeur d'un produit que le magasin a accepté de reprendre ?

Je laisse chacun libre de son appréciation.

Je pose la question sur Que Choisir : "Un document ayant une valeur financière et une durée de validité de trois mois ne devrait-il pas rester normalement lisible pendant au moins ces trois mois ?".

Avec un peu d'intelligence économique, SUPER U devrait comprendre que :

_ depuis leur refus de remboursement le vendredi 3 juillet 2026 je n'ai plus fait aucun achat dans leur magasin

_ je n'ai plus confiance en eux et je le fais savoir : le refus de rembourser un article repris montre la manière dont l'entreprise considère ses clients. C'est une question d'éthique et de déontologie professionnelle.

Ce petit profit négligeable de 9,99 € va leur coûter très cher car je vais donner mon avis. Chaque consommateur pourra juger et faire ses choix.

Jipé
au nom de ceux qui se reconnaissent dans mon avis