Bonjour Franz, je ne parle absolument pas de vous, vous n'avez absolument pas eu de comportement inapproprié, et je ne mets pas votre parole en doute. Je vous invite à regarder les tous dernier messages et les réactions disproportionnées, et illogiques, masochistes si ce qu'elle disait était vrai à ce que j'écrivais de la part d'une personne toute juste inscrite. Qui de manière extraordinaire a eu une réponse des impôts en une journée à peine... Qui a commencé a présenter comme une preuve absolue à mettre sous le nez des agents pour ne pas avoir de problème un message qui disait exactement l'inverse de ce qu'elle annonçait... En annonçant des choses fausses et sans citer de lois pour les expliquer. Qui refuse de demander quelle loi justifierait ce qui aurait été écrit parce qu'elle souhaite absolument déclarer une activité qu'elle n'a pas apparemment.Bonjour Yoasminn
Si tu fais référence à moi comme étant un nouvel inscrit qui serait un faux-nez de je ne sais quoi, je ne sais pas comment prouver ma bonne foi.
Qui rappelle exactement vis-à-vis de moi le comportement de Sauvegarde l'"innocent" qui a insulté tout le monde, qui pense qu'on ne s'en rappelle pas, et qui semble oublier que les lois ont été citées pour justifier ce qui était écrit et que les retours des impôts disant exactement l'inverse de ce qu'il prétend sans la moindre preuve légale ont aussi été cités plusieurs fois (dont plusieurs retours, et très récemment). Ainsi que du troll précédent qui a été banni... Avant que Sauvegarde apparaisse ici avec exactement le même comportement, que c'est étrange.
Concernant votre retour que vous avez copié-collé :
- Il justifie la DAC7 dont on est au courant. Le problème n'est pas la DAC7. Le problème c'est qu'Amazon déclare, soi-disant dans le cadre de la DAC7, des choses qui n'ont pas à être déclarées : "Le montant total de la contrepartie perçue par chaque vendeur ou prestataire". Nous n'avons reçu aucun montant de contrepartie, les objets ne sont pas un montant : les avantages en nature n'existent pas à moins d'être salarié de l'entreprise qui les donne (ou à la direction d'une entreprise). Un objet ne peut pas magiquement devenir un "montant" imposé selon les règles exactes du numéraire, et pas plus en tant que bénéfice tel qu'utilisé par les indépendants. Tout le problème est là, Amazon déclare comme si on avait reçu un revenu en numéraire quelque chose qui n'en est pas. Par ailleurs dans la retranscription de la DAC7 il y a la notion de recherche de mise en relation avec des tiers dans le but de réaliser une transaction, une condition sine qua none. Nous ne sommes pas concernés dans le cadre de Vine car non seulement nous ne recevons AUCUN montant de contrepartie mais en plus notre seul contact est Amazon, qui nous a proposé Vine en tant que clients, nous ne recherchons pas de mise en relation dans le but d'effectuer des transactions. Avec certitude cela sème la confusion chez certains agents comme le votre qui partent du principe que si un montant est rapporté c'est forcément qu'il est réel, légalement valable. Là ce n'est pas le cas, il n'existe pas de montant légalement valable avec Vine.
- Il indique une chose légalement fausse : "Vous concernant, on peut considérer que le fait de rédiger obligatoirement un avis constitue une prestation de service dont la rémunération est la valeur du produit". Cela n'a aucune base légale, nous ne sommes pas salariés d'Amazon ce qui rendrait certains objets uniquement des revenus selon les règles des avantages en nature. Les objets ne sont pas non plus des bénéfices et nous n'avons rien facturé. Face à ce genre de réponse il faut donc demander selon quelle loi les objets deviendraient une rémunération au sens légal. Il justifie la rémunération par le fait que selon lui selon certains critères ça deviendrait une activité, bref il fait les choses à l'envers : pas de rémunération = pas d'activité à déclarer pour imposition. Comme le dira systématiquement l'URSSAF. Pour commencer il n'y a PAS de rémunération (ou alors salariat déguisé et même dans ce cas une rémunération exclusivement en nature n'est pas imposée, et beaucoup de choses ne respecteraient pas les règles du côté d'Amazon).
L'abattement de 34% je connais bien, micro-BNC, c'est celui par lequel je suis concerné quand je facture des clients, déclaré en fonction de la date de paiement et non de facturation, et sur lequel je paye des charges. Il est utilisé pour des revenus réels, de l'argent qui entre sur le compte en banque, personne ne facture des objets, c'est même techniquement impossible compte tenu des règles de rédaction d'une facture. Il serait complètement absurde que des objets soient traités exactement comme un travail facturé et rémunéré en argent réel... Et la loi ne le permet pas puisque les indépendants ne sont pas concernés par les avantages en nature, une loi qui fixe précisément un cadre sur ce qui est considéré comme un avantage en nature et comment le retranscrire en montant, avec des règles très strictes. Si une autre loi le permettant n'existe pas, alors un objet n'a pas légalement de valeur (en tant que rémunération). Comme l'ont indiqué d'autres agents mieux renseignés, ça n'est tout simplement pas du domaine des impôts.
Je n'ai absolument rien contre vous ni n'en ai de raison. Vous avez toujours été courtois, et vous n'êtes pas arrivé ici en disant "Bonjour, je suis testeur Vine, je vais tout faire pour vous prouver que je dois déclarer une activité, payer des impôts dessus et perdre d'éventuels droits, même si les lois prouvent le contraire et qu'elles ont été citées ici. Et si vous insistez au sujet des lois en question, je vais vous insulter, parce qu'il faut absolument que je paye des choses que je ne dois pas et que j'entraîne tous les autres testeurs avec moi même si ce serait totalement absurde et injuste par rapport à la manière dont le citoyen normal est imposé. Et accessoirement je vais réagir comme si je connaissais tout le monde alors que je viens de débarquer, avec une idée très précise de quel type de personne ils sont".
Je caricature à peine. C'est ce genre de comportement mélangé avec quelques autres incohérences qui fait que je doute sérieusement de certains profils ici... Enfin un très récent en particulier. Et j'ai l'habitude de repérer les faux comptes sur les médias sociaux, j'ai un peu trop eu affaire à eux malheureusement, sur des pages où je réagis parce que le contenu m'intéresse, qui eux ne sont là que pour influencer, parfois lié à des ingérences internationales / tentatives de déstabilisation, faux comptes qui se font souvent bloquer quand ils sont dénoncés par des personnes comme moi, avec trois quatre profils différents qui se soutiennent entre eux dont il est évident que c'est la même personne, ce n'est pas de la paranoïa, c'est très fréquent, même si je ne m'attendais pas à retrouver ça ici... Et je ne parle pas que de particuliers, il existe même ce qu'on appelle des fermes à trolls, bon là pour le coup ça serait surprenant qu'elles interviennent ici, mais des particuliers mal intentionnés en revanche...
Je ne me braque pas contre des gens parce qu'ils seraient nouveaux, moi aussi j'ai été nouveau, et il n'y a pas si longtemps. Tout le monde est nouveau un jour.
Que faire en cas de litige ?
. On va voir ce qu'ils vont me répondre, car j'avais mis le message de l'Urssaf en plus et mentionné le risque de salariat déguisé parce que client unique et Bezos 
qui est le chef 
