Messagepar visiteur » 24 juin 2010, 01:25
Même histoire à un ami possédant une C3. Merci aux forums, sans eux je n''aurais pas cru l''ami.
Rouler n''est pas connu pour préserver les ressorts de suspension plus que l''arrêt, donc certains ressorts ont dû se briser en roulant, y compris à l''arrière, entraînant un accident. Sauf qu''on n''en entend pas parler, parce que les occupants sont morts, ou que les enquêtes sur les épaves n''ont pas trouvé la cause initiale.
Un tel défaut ne devrait pas exister du tout, mais les firmes font des erreurs. Ce qui est une faute de Citroën, c''est de ne pas rappeler toutes les C3 pour remplacer les ressorts, qui mettent évidemment en danger la vie des autres, et d''avoir livré les même ressorts plusieurs années après les premiers bris.
Je vous exhorte donc à ne pas payer un centime de réparation, remorquage ni main-d''oeuvre et à rappeler à Citroën-PSA où est son devoir. C''est très important pour que la marque améliore son comportement. La direction du groupe a automatiquement été alertée très tôt par le nombre élevé de ressorts commandés par les garagistes, et a décidé de nier le défaut pour s''économiser un rappel et faire payer le client. Seul un retour de bâton les convaincra, public et plus coûteux que le choix qui aurait dû s''imposer naturellement.
Bien sûr, faites remplacer les quatre ressorts dès qu''un se brise - et je dirais, avant que le premier ne se brise - puisque toute la série est mauvaise, et que les C3 de certains forumeurs ont eu plusieurs ressorts brisés.
Dans la situation actuelle de déni par PSA, si la perspective de la correctionnelle ou des assises ne suffit pas, groupez-vous pour mener effectivement une action collective en Justice ; choisissez un avocat connu pour son courage, car j''ai déjà vu tant de gens se laisser intimider... La Presse aussi peut encore parfois faire bouger ce pays.
Il y a pire. Quand on discute le sujet en privé, ce sont les complices connus de la police secrète française qui tentent de détourner la conversation et organisent des intimidations et rétorsions, comme ils ont l''habitude de faire pour les sujets prétendument secret-défense. Ce qui explique pourquoi ce sujet est méconnu en France, et en dit long sur l''acoquinement des barbouzes avec les entreprises qui embauchent leurs jeunes retraités comme responsables de la sécurité. Résultat, l''Etat préfère laisser tuer les consommateurs que faire payer les entreprises.
Excellente raison pour faire mousser l''affaire. Se taire, c''est encourager les voyous et les mauvais comportements de tous bords.