Renault Kadjar 1.5 DCI, 2.5 ans, turbo+moteur HS=10 000€...

Messagepar **r2d2** » 27 mai 2019, 17:52

Bonjour

Mon kadjar 1.5L DCI de 2016 à rencontre les même problèmes que la description décrite dans l'alerte qu'a lancé que choisir sur les moteurs 1.2 TCe et 1.2 DIG-t – série Euro 5 de type H5 .

Dès la vente, consommation d'huile (15 à 20 litres en 35000 km) panne sur l'autoroute inexpliquée, les concessions (chalons en champagne, puis lomme) n'ont pas investigué le problème signalé lors de la panne et des révisions (on a passé la valise, il n'y a rien... )

Dès la sortie de garantie lors de la révision on m'annonce que le turbo est mort, on me fait faire 3 diagnostics à mes frais "pour voir si c'est pris en charge par Renault", et là ils me disent et me dit que le moteur est à changer (limalle dans le moteur) et que le volant moteur est usé jusqu'aux vis.

Malheureusement la voiture a 2.5 ans 35000km donc j'ai dû payer une facture de 10 000 € (il y a deux mois) car l'echange standard n'existe pas sur kadjar...

J'ai 47 ans et je roule comme un père de famille, mon (nouveau) garagiste Renault me dit qu'il est impossible que le turbo soit dans cet état là (il ne tourne quasiment plus) sans un défaut d'origine. (j'ai gardé le turbo comme preuve)

Le service client ne veut rien savoir, hors garantie, derniere révision faite en retard, j'ai envoyé mon dossier au service qualité de Renaut, on me dit que c'est anormal (non officiellement), le service client me rappelle et me dit qu'il ne prend rien en charge.

Pensez vous que le problème puisse être lié à celui dont UFC que choisir fait l'alerte?

Je ne sais plus quoi faire devant la malhonneté de Renault et son service client. Quelqu'un a t il une piste, un recours ?

Messagepar **cannibal** » 05 juin 2019, 17:56

"Le service client ne veut rien savoir, hors garantie, derniere révision faite en retard"
les profs de maths RIGOLENT et donnent ZERO/ 20 quand ils ont cette reponse sur la copie.
Question posée "quelle est la valeur de f(x) quand x= ZERO KILOMETRE cf DIESELGATE
et on lit sur le message f(35 000kms) au lieu de f(0 kms)
le cabinet d'avocat de RENAULT est le meme ,il la ramene avec les memes arguments(ceux notés sur votre message) et il est debouté systematiquement :A quand les avocats des victimes ECRIVENT "la chanson est RAYEE"?

L'UFC-Que Choisir vous aide grâce à son service de traitement en ligne des litiges.

Messagepar **justedroit** » 06 juin 2019, 14:21

Bonjour r2d2,
Le turbo d'un moteur d'un véhicule à changer après avoir parcouru seulement 35.000 km au bout de 2 ans et demi, et un volant moteur usé à la garde, constituent sans aucun doute admis un défaut caché de la chose vendue qui tient lien à sa garantie légale par laquelle le vendeur est tenu, en référence à l'article 1641 du Code civil :

« Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus ».

Ce que je ne comprends pas, est votre nouveau garagiste qui se contente de vous dire qu'il est impossible que le turbo soit dans cet état-là, ajoutant sans un défaut d'origine qui est la source même du vice caché, ALORS qu'en sa qualité de professionnel de la MARQUE égale celle d'un expert, ne vous l'atteste pas par écrit.

En tout état de cause et vu le contexte, je vous suggère de rappeler au service consommateur de la marque :

-Que la garantie du défaut caché de la chose vendue par laquelle est tenu le vendeur n'a intrinsèquement pas de durée dans le temps si ce n'est celui de l'action (procédure judiciaire) d'un délai de deux ans à compter du jour de sa découverte (du vice), lequel n'est pas aujourd'hui révélé par expertise.

-Que l'article 1645 du Code Civil prévient de ce qui est le cas :
« Si le vendeur connaissait les vices de la chose, il est tenu, outre la restitution du prix qu'il en a reçu, de tous les dommages et intérêts envers l'acheteur ».

-Qu'autrement, (autre cas) vous conformant aux dispositions de l'article 1646 du même Code :
« Si le vendeur ignorait les vices de la chose, il ne sera tenu qu'à la restitution du prix, et à rembourser à l'acquéreur les frais occasionnés par la vente » ;

Vous lui concédez un délai de réponse de 15 jours à compter de la réception de la présente recommandée pour que vous soit soumise pour le moins, la proposition du remboursement de la facture de réparation ci-jointe en copie.

-Que passé ce délai, vous soumettrez ce dossier à l'association de défense des consommateurs l'UFC-QUE-CHOISIR pour la suite que vous envisagez de lui donner.

Sachant pour info, qu'il est contrariant que la réparation du véhicule ait été effectuée et que le moteur n'a pas été réservé sur place, ce qui peut soulever des objections, mais bon c'est peu de chose ...

Y'a plus qu'à faire !

Messagepar **cannibal** » 07 juin 2019, 08:01

Bonjour r2d2,
Le turbo d'un moteur d'un véhicule à changer après avoir parcouru seulement 35.000 km au bout de 2 ans et demi, et un volant moteur usé à la garde, constituent sans aucun doute admis un défaut caché de la chose vendue qui tient lien à sa garantie légale par laquelle le vendeur est tenu, en référence à l'article 1641 du Code civil :

« Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus ».

Ce que je ne comprends pas, est votre nouveau garagiste qui se contente de vous dire qu'il est impossible que le turbo soit dans cet état-là, ajoutant sans un défaut d'origine qui est la source même du vice caché, ALORS qu'en sa qualité de professionnel de la MARQUE égale celle d'un expert, ne vous l'atteste pas par écrit.

En tout état de cause et vu le contexte, je vous suggère de rappeler au service consommateur de la marque :

-Que la garantie du défaut caché de la chose vendue par laquelle est tenu le vendeur n'a intrinsèquement pas de durée dans le temps si ce n'est celui de l'action (procédure judiciaire) d'un délai de deux ans à compter du jour de sa découverte (du vice), lequel n'est pas aujourd'hui révélé par expertise.

-Que l'article 1645 du Code Civil prévient de ce qui est le cas :
« Si le vendeur connaissait les vices de la chose, il est tenu, outre la restitution du prix qu'il en a reçu, de tous les dommages et intérêts envers l'acheteur ».

-Qu'autrement, (autre cas) vous conformant aux dispositions de l'article 1646 du même Code :
« Si le vendeur ignorait les vices de la chose, il ne sera tenu qu'à la restitution du prix, et à rembourser à l'acquéreur les frais occasionnés par la vente » ;

Vous lui concédez un délai de réponse de 15 jours à compter de la réception de la présente recommandée pour que vous soit soumise pour le moins, la proposition du remboursement de la facture de réparation ci-jointe en copie.

-Que passé ce délai, vous soumettrez ce dossier à l'association de défense des consommateurs l'UFC-QUE-CHOISIR pour la suite que vous envisagez de lui donner.

Sachant pour info, qu'il est contrariant que la réparation du véhicule ait été effectuée et que le moteur n'a pas été réservé sur place, ce qui peut soulever des objections, mais bon c'est peu de chose ...

Y'a plus qu'à faire !

Il est inutile de rabacher X fois
Les experts,les associations de consommateurs comme les tribunaux doivent se poser la question "EST CE QUE LE CONSTRUCTEUR A COMMIS LA FAUTE A ZERO ZERO ZERO ZERO KILOMETRE" exactement comme DIESELGATE
soit reponse "OUI" ou reponse"NON"
On ne doit avoir AUCUN ECRIT à 35 000 KMS le proprietaire n'a pas entretenu son vehicule DONC LA FAUTE A ZERO ZERO ZERO KILOMETRE DISPARAIT.
Sur les articles 1645,1646 on ne retrouve pas d'ecriture" si le proprietaire du vehicule n'a pas suivi les conditions generales de vente la faute à ZERO kilometre disparait"

Par ailleurs:lors d'une profession regelementée (notre cas):le professionel declare "avoir lu et je m'engage à appliquer LA REGLEMENTATION" donc c'est au professionel de prouver qu'il n'a pas commis de faute :les proprietaires qui ont suivi les conditions generales de vente n'ont pas ce probleme
Il suffit que le proprietaire du vehicule demontre 1 et 1 seul vehicule a respecté les CGV et il a un probleme pour pretendre LES PROPOS DU CONSTRUCTEURS SONT FAUX.

Qui doit croire que l'expert automobile ne sait pas? on ne retrouve pas la condition ci dessus dans son rapport .Surtout il ne faut pas lui faire de reproche(comme le prevoit l'article R326-14 du code de la route)!!

Celui qui a ecrit CET ARTICLE ne connait pas la conditions ci dessus AUSSI et pourtant elle est du NIVEAU 4eme des collèges,il ne l'ecrit pas non plus

Le service de communication de RENAULT aussi ne le sait pas non plus et on retrouve dans l'article de que choisir
"Renault nous a ainsi indiqué qu’« une consommation d’huile, jugée supérieure à la consommation normale d’un moteur, peut trouver son origine dans plusieurs causes (vétusté/usure, entretien aléatoire, qualité des huiles, types de conduite, etc.) »

Messagepar **justedroit** » 07 juin 2019, 11:08

Comme d'habitude, je ne comprends rien à vos réponses ; je dois être idiot.

Messagepar **cannibal** » 07 juin 2019, 14:22

C est des maths niveau collège.retournez au collège !

Messagepar **justedroit** » 07 juin 2019, 15:22

Ah ! bon, je me disais aussi ; c'est un niveau qui me dépasse. Et on doit multiplier combien de fois les ZERO pour arriver à la solution ?

Messagepar **cannibal** » 07 juin 2019, 17:17

bien entendu je dois croire :pour etudier le droit on saute le college
quand on a fait des etudes supérieures on passe directement à la solution sans passer par la case demonstration
la phrase "je n'ai rien compris " c'est pour noyer le sujet
je suis certains que vous avez compris mes reponses MAIS elle vous gene
PS,un indice
si vous n'avez pas la solution combien il faut multiplier ZERO c'est parce que vous ne connaissez que l'ensemble R(nombres réels), allez dans l'ensemble H (ensembles des quaternions) et vous aurez la solution. En moins complexes ,utilisez l'agebre de BOOLE ;Dans le pire des cas demandez la solution sur le site "QUORA.COM" des docteurs en mathematiques vous repondront

Messagepar **r2d2** » 20 juin 2019, 08:21

Merci pour vos réponses

A la question "EST CE QUE LE CONSTRUCTEUR A COMMIS LA FAUTE A ZERO KILOMETRE"
je suis persuadé que la réponse est oui, mais je n'ai pas de preuve.

je suis intrigué pas l'article 1646 que vous citez
« Si le vendeur ignorait les vices de la chose, il ne sera tenu qu'à la restitution du prix, et à rembourser à l'acquéreur les frais occasionnés par la vente » ;

Le fait d'avoir acheté la voiture à un mandataire, ce mandataire ignorait le vice.
faut il que je lance quand même une procédure contre le mandataire qui m'a vendu la voiture, ou que je relance le service client de renault ?

Messagepar **justedroit** » 20 juin 2019, 10:02

Bonjour r2d2,
Vous avez évoqué un vendeur et un dossier que vous avez transmis au constructeur de la marque ; je vous ai donc répondu sur les deux.

Je vous rappelle que lorsqu'une panne survient après l'acquisition d'un véhicule, l'acheteur peut appel aux garanties suivantes :

-Celle commerciale si elle existe du vendeur ou du constructeur.
-Celle légale du défaut de conformité d'une durée de deux ans à compter du jour de l'acquisition du bien (véhicule) par laquelle LE VENDEUR est tenu.
-Celle légale encore du défaut ou vice caché de la chose vendue par laquelle le VENDEUR est tenu et qui n'a intrinsèquement pas de durée dans le temps si ce n'est celle de son action (procédure judiciaire) de deux ans à compter du jour où ce défaut ou vice a été reconnu.

Ainsi et comme votre véhicule a deux ans d'âge, c'est auprès du vendeur (le mandataire) qu'il faut faire appel de la garantie légale du vice caché de la chose vendue visé à l'article 1646 du Code civil.

Il appartiendra alors à ce dernier s'il le souhaite de se retourner contre le constructeur de la marque.

Mais, comme vous avez dit aussi avoir transmis un dossier au service qualité de ce dernier qui vous a rétorqué ne pas prendre en charge tout ou partie des frais de cette réparation à cause d'une dernière révision effectuée hors délai, je vous ai alors dit de lui répondre qu'il s'agit d'un défaut caché de la chose vendue en regard du type de pannes pour un parcours de si peu de kilomètres et de l'alerte de l'Association des consommateurs l'UFC-QUE-CHOISIR vous suggérant par ailleurs, de vous adresser à elle pour le poids de ses mots et de sa puissance.

Si vous le souhaitez autrement, il est + aisé de vous adresser au vendeur qui fera le reste du chemin à votre place.