UBALDI : lave-linge HS après 2 ans, extension de garantie payée, SAV injoignable et rdv modifié sans notre accord

[KittyCats]

Merci Sauvegarde d’enfoncer encore un peu plus les clients face à un SAV dont le comportement, au vu de cette dernière réponse, me paraît désormais particulièrement problématique.

Pour information : toujours aucune réponse à notre mise en demeure envoyée en recommandé avec accusé de réception.

Et quand UBALDI explique aujourd’hui que certains éléments « n’ont pas été constatés lors de l’intervention », permettez-moi de sourire.

Qu’est-ce qui a été contradictoirement constaté, exactement ?
Nous n’avons jamais signé le moindre compte rendu d’intervention. Aucun document ne nous a été remis après les quatre passages. Nous n’avons jamais validé leurs constatations ni l’état dans lequel la machine nous était rendue.
À deux reprises, le technicien a lancé la machine puis est parti avant même la fin du programme. Et à chaque fois que nous avons constaté les problèmes après son départ, nous les avons signalés immédiatement par écrit ou par téléphone.
Les fuites ont été signalées. Les dégâts ont été signalés. Les fixations disparues ont été signalées. La chute de la machine a été signalée. Le couvercle cassé a été signalé. Tout cela est documenté par messages, photos, vidéos, relances, mise en demeure et historique publié ici.

Donc non, l’absence de mention de ces éléments dans leurs propres documents internes, auxquels nous n’avons jamais eu accès et que nous n’avons jamais signés, ne permet certainement pas de faire comme s’ils n’existaient pas.
Au contraire, cela ajoute un problème supplémentaire au dossier : soit les interventions ont été constatées et retranscrites avec une incompétence assez sidérante, soit certains faits pourtant connus ont volontairement été omis des comptes rendus.
Dans un cas comme dans l’autre, c’est grave.

Et au vu de l’accumulation depuis deux mois — affirmations contredites par les faits, engagements non tenus, dégâts non signalés, fixations disparues, machine déclarée « fonctionnelle » alors qu’elle ne l’était pas — j’ai effectivement une idée assez claire de l’hypothèse qui me paraît la plus crédible...

Et je trouve franchement désolant que, face à cette situation, votre principale conclusion soit encore de nous expliquer que nous aurions dû surveiller davantage le technicien, compter les vis, le suivre partout ou faire venir quelqu’un pour le contrôler.
À un moment, les responsabilités doivent quand même être remises au bon endroit.

Nous sommes les clients. Ce n’est pas à nous de contrôler le travail du réparateur mandaté par UBALDI : Nous avons signalé les problèmes, conservé les preuves, relancé, mis en demeure et laissé quatre interventions sur deux mois.
Aujourd’hui, la machine est dans un état bien pire qu’au départ et UBALDI tente encore de ramener le dossier à une simple nouvelle réparation.

Je trouve donc particulièrement regrettable que, sur un forum censé aider les consommateurs, vous continuiez à chercher une responsabilité du côté des clients alors que nous avons fait tout ce qu’un consommateur pouvait normalement faire : signaler les problèmes, les documenter, relancer, laisser intervenir le SAV à quatre reprises, puis mettre l’entreprise en demeure.

Nous n’avions pas à retenir un technicien, à lui confisquer ses clés, à contrôler chacune de ses vis ou à superviser techniquement son travail.
Il n’y avait pas, de notre côté, une autre conduite raisonnable à adopter.

Les manquements sont ceux du professionnel chargé de réparer l’appareil, pas ceux des clients qui lui ont laissé quatre possibilités de le faire correctement.

[KittyCats]

Bonjour « Ubaldi »,

Merci pour cette réponse qui permet enfin d’obtenir certains éléments écrits sur les interventions réalisées puisque, malgré quatre passages à notre domicile, aucun compte rendu d’intervention ne nous a jamais été remis, présenté ni soumis à signature.

Votre réponse appelle néanmoins plusieurs rectifications importantes.

Vous indiquez que, le 28 octobre, « le technicien a constaté un appareil fonctionnel à son départ ».
C’est faux.
Le technicien a lancé la machine puis est parti avant la fin du programme de test, exactement comme il l’avait déjà fait le 17 septembre. Il n’était donc matériellement plus présent pour constater la fin du programme, l’absence de fuite, l’absence d’alerte ou le bon fonctionnement réel de la machine.
Nous vous invitons donc à nous transmettre l’élément objectif permettant d’établir que l’appareil avait effectivement terminé normalement son programme, sans fuite, sans alerte et sans dysfonctionnement au moment du départ du technicien.

Parce qu’en l’état, votre affirmation repose uniquement sur ce que SFG vous rapporte.
Et nous savons, puisque nous étions présents, que cette version est fausse.

Le problème est exactement le même concernant la fuite.

Lors des interventions du 17 septembre comme du 28 octobre, comme cela a déjà été expliqué ici depuis longtemps — vous ne pouvez donc pas l’ignorer — le technicien a laissé une quantité importante d’eau dans notre salle de bain à la suite de ses manipulations.
Et ce n’est pas faute de lui avoir donné de quoi nettoyer : nous lui avons fourni Sopalin, éponges, serpillières et récipients. Malgré cela, il est parti alors que le sol était toujours largement mouillé et que la machine tournait encore.
Dans ces conditions, il était évidemment impossible de distinguer immédiatement l’eau laissée par son intervention d’une nouvelle fuite provenant de la machine. Une situation, il faut bien le reconnaître, particulièrement arrangeante lorsqu’on quitte les lieux avant même la fin du programme.

Nous avons donc dû, après son départ, terminer nous-mêmes de nettoyer et d’assécher complètement la salle de bain. C’est seulement ensuite que nous avons pu constater qu’une nouvelle quantité importante d’eau apparaissait sous la machine, jusqu’au déclenchement de l’alerte de détection de fuite et à un nouveau dégât des eaux.
Donc non : le fait que votre technicien n’ait, selon lui, pas « constaté » de fuite avant de partir ne démontre absolument pas qu’il n’y en avait pas.

Concernant les fixations, votre réponse repose là encore exclusivement sur la version de votre prestataire.

Nous avons pourtant signalé immédiatement après son départ, le 17 septembre puis le 28 octobre, que toutes les fixations n’avaient pas été remises. Certaines avaient été replacées le 28 octobre. D’ailleurs, une question demeure : pour quelle raison votre technicien est-il parti le 17 septembre avec des fixations appartenant à notre machine sans nous les restituer ? Plusieurs étaient encore absentes après l’intervention du 28 octobre et deux le sont toujours aujourd’hui. Ces fixations se trouvent à l’arrière de la machine. Or, puisque votre technicien est parti en laissant la machine en fonctionnement, nous ne pouvions évidemment pas déplacer un lave-linge en marche pour accéder à l’arrière et effectuer ces vérifications pendant qu’il était encore présent.
C’est après l’arrêt de la machine que nous avons pu constater les fixations toujours absentes et le signaler.
Là encore, si SFG affirme que toutes les fixations étaient présentes au moment du départ de son technicien, merci de nous transmettre la preuve objective de cette affirmation.

Concernant enfin le couvercle, il n’était pas cassé avant l’intervention du 28 octobre.
Le technicien l’a lui-même démonté, remonté puis revissé. Or, une des deux pattes de fixation était cassée et la vis correspondante a été remise directement dans la partie cassée.
Il est donc difficilement crédible qu’il ait pu ignorer cette casse au moment du remontage.
Et pourtant, il ne nous a absolument rien signalé.

Nous disposons de photographies, vidéos, captures et éléments chronologiques permettant de documenter ces faits, et chaque nouveau problème a été signalé par écrit au fur et à mesure de sa survenue.

Tout cela est également relaté ici, sur Que Choisir, depuis plus de deux mois.

Jusqu’à aujourd’hui, vous n'aviez jamais répondu pour nous indiquer que notre récit serait faux. Si vous considériez que ces faits ne s’étaient pas produits, vous aviez largement le temps depuis plusieurs semaines de le contester, de vérifier auprès de votre prestataire et de nous répondre.
Vous ne l’avez pas fait.

Nous avons écrit, relancé, envoyé des photographies et vidéos, signalé chaque nouvel incident, publié ici l’historique des événements et adressé une mise en demeure.

Et maintenant, après plus de deux mois, nous découvrons que SFG « conteste » certains éléments au motif qu’ils ne figureraient pas dans ses propres constatations. Or, nous n’avons jamais signé le moindre compte rendu d’intervention, jamais validé leur version des faits et jamais reçu ces documents, malgré nos demandes.

Et c’est précisément là tout le problème.

Ces comptes rendus auraient dû nous être remis au moment des interventions, lorsque les constatations pouvaient encore être vérifiées et discutées contradictoirement.
Ce n’est certainement pas aujourd’hui, plusieurs semaines plus tard, alors qu’un litige est installé et que SFG transmet désormais à UBALDI une version que nous savons fausse sur plusieurs points, que d’éventuels documents internes, jamais vus ni signés par nous, pourraient transformer rétroactivement leur version des faits en vérité.
Donc non, l’absence de mention de certains éléments dans leurs propres documents internes, auxquels nous n’avons jamais eu accès et que nous n’avons jamais validés, ne permet certainement pas de faire comme s’ils n’existaient pas.

Au contraire, cela ajoute un problème supplémentaire : soit les interventions ont été constatées et retranscrites avec une incompétence assez sidérante, soit certains faits pourtant connus n’ont pas été consignés.
Dans les deux cas, c’est grave.

Et au vu de l’accumulation depuis deux mois — machine déclarée fonctionnelle alors que le cycle n’était même pas terminé, fuite impossible à vérifier puisque le sol était encore couvert d’eau, fixations annoncées comme remises alors qu’elles ne l’étaient pas, couvercle cassé non signalé — nous savons désormais que la version transmise par SFG à UBALDI est factuellement fausse sur plusieurs points.
Découvrir aujourd’hui que SFG vous transmet des affirmations que nous savons fausses renforce évidemment encore notre perte totale de confiance dans ce prestataire.

Concernant maintenant votre argument selon lequel nous aurions refusé une nouvelle intervention et qu’il serait donc impossible de conclure à l’irréparabilité de l’appareil, vous continuez à répondre à une question qui n’est plus celle que nous vous posons.

Nous ne vous demandons plus de déterminer si cette machine est théoriquement encore réparable. Nous vous signalons qu’elle a été dégradée au cours des interventions réalisées par votre prestataire.
Nous n’avons d’ailleurs pas seulement refusé une nouvelle intervention de SFG compte tenu du contentieux actuel. Nous vous avons également demandé à être rappelés et à obtenir des réponses directement de votre part, en tant que vendeur de notre lave-linge.
Malgré cette demande explicite, vous ne nous avez apporté aucune réponse.

Votre seule réaction depuis le début des signalements a été de tenter de faire intervenir à nouveau SFG, alors même que nous vous avions précisément expliqué pourquoi nous ne souhaitions plus que cette société revienne chez nous.
Après le 17 septembre : fuite importante, dégât des eaux et fixations disparues.
Le 28 octobre : chute lourde de la machine pendant l’intervention, puis nouvelle fuite massive, nouvelle alerte de fuite, nouveau dégât des eaux, comportement anormal du tambour, fixations toujours absentes et couvercle cassé.

Aujourd’hui, la machine est totalement inutilisable.
C’est précisément pour cette raison que notre mise en demeure indiquait déjà noir sur blanc que nous ne souhaitions plus que SFG intervienne à notre domicile. Et soyons parfaitement clairs : nous ne cherchons absolument pas à empêcher que l’état de la machine soit constaté.

Si ce dossier doit désormais être traité dans un cadre contentieux, par les assurances, par expertise ou devant un tribunal, toutes les constatations nécessaires pourront évidemment être réalisées et cela ne nous pose aucun problème. Mais nous ne sommes plus dans une situation où SFG peut simplement revenir chez nous pour une cinquième intervention comme si ce dossier relevait encore d’un SAV ordinaire traité à l’amiable.

Cette phase-là est terminée.

Après les dégradations survenues pendant leurs interventions et alors que nous découvrons maintenant, par votre propre réponse, que SFG vous transmet une version de plusieurs faits qui ne correspond pas à ce qui s’est réellement passé chez nous, SFG ne remettra plus les pieds à notre domicile pour intervenir sur cette machine.

S’il doit désormais y avoir une expertise ou un constat dans le cadre d’un contentieux, celui-ci sera naturellement réalisé dans le cadre approprié et, le cas échéant, par une personne indépendante de SFG comme d’UBALDI.

La question n’est donc plus celle de la procédure habituelle de garantie permettant de déterminer si un appareil serait « réparable » ou « non réparable ».
La question est celle des conséquences des dégradations intervenues pendant sa prise en charge par le SAV mandaté par UBALDI. Et le fait que l’appareil ait été acheté en 2024 ne fait évidemment pas disparaître ces dégradations.

Nous vous demandons désormais, comme indiqué dans notre mise en demeure adressée par e-mail puis par courrier recommandé avec accusé de réception, de traiter directement cette situation avec nous.
À ce jour, cette mise en demeure demeure d’ailleurs sans aucune réponse de votre part.

Notre demande reste le remboursement des 749 € correspondant au lave-linge et des 99 € correspondant à l’extension de garantie, afin que nous puissions enfin racheter ailleurs un appareil fonctionnel.

Si vous souhaitez récupérer la machine actuelle, elle sera naturellement mise à votre disposition pour enlèvement après règlement du dossier.

Enfin, vous indiquez rester disponibles « si nous souhaitons transmettre des éléments nouveaux ». Ils ne sont pas nouveaux.
Ils vous ont été signalés par écrit au fur et à mesure depuis des semaines et sont relatés ici depuis plus de deux mois.

Ce que nous attendons désormais n’est donc pas une cinquième intervention de SFG, mais une réponse d’UBALDI à notre mise en demeure et une solution définitive concernant les conséquences des dégradations subies par notre appareil pendant les interventions de votre prestataire.

[Sauvegarde]

J'analyse la derniere intervention publique de KittyCats (la cas devient interessant et mérite toute notre attention)

1 Son raisonnement comporte trois faiblesses
Premièrement, l'absence de compte rendu signé ne prouve pas que la version du réparateur est fausse. Un document interne non signé n'est pas nécessairement dépourvu de valeur probante. Inversement, il ne suffit évidemment pas à démontrer que la machine fonctionnait correctement.

Deuxièmement, elle confond parfois absence de preuve et preuve du contraire. Le fait que le technicien soit parti avant la fin du programme ne démontre pas que la machine était défectueuse au moment précis de son départ. Cela signifie simplement qu'il n'a pas personnellement constaté le bon déroulement du cycle complet.

Troisièmement, elle considère le remboursement intégral comme la seule issue acceptable. C'est une demande parfaitement négociable, mais son fondement juridique dépend notamment du contrat d'extension de garantie, de la preuve des dégradations et des responsabilités établies.

2. Ce que je trouve particulièrement discutable
KittyCats consacre beaucoup d'énergie à démontrer que les déclarations de SFG sont fausses. Mais dans un éventuel contentieux, ce n'est pas la longueur de ses explications qui fera la différence : ce seront les preuves matérielles et leur interprétation.

Par exemple, ses photographies du couvercle cassé établissent son état, mais pas nécessairement la date ni les circonstances de la casse. Une vidéo de la chute pendant l'intervention serait bien plus déterminante.

Le Code civil, notamment son article 1353, pose le principe de la charge de la preuve.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006118074/?anchor=LEGIARTI000006438932

3. Ce que je conseillerais maintenant
Je lui recommanderais de cesser les échanges argumentatifs sur le forum et de concentrer ses efforts sur quatre démarches :
- Obtenir les quatre comptes rendus d'intervention.
- Récupérer les conditions contractuelles de l'extension de garantie applicables en 2024.
- Faire intervenir sa protection juridique pour envisager une expertise contradictoire.
- Engager la médiation après sa mise en demeure restée sans réponse.
La documentation officielle confirme qu'une indemnisation peut être demandée pour l'immobilisation de l'appareil ou les dommages causés pendant les réparations, sous réserve de justifier les préjudices.

https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F11093

4. Mon appréciation de l'ensemble de la discussion
KittyCats présente un dossier manifestement documenté, mais ses réponses deviennent répétitives, accusatoires et parfois inutilement longues. Cela finit par masquer les arguments les plus sérieux.

Ma recommandation : à ce stade, il faut sortir du débat entre intervenants du forum. La priorité est d'établir techniquement les dommages, puis de négocier une résolution du litige.

Pour un appareil acheté 749 €, auquel s'ajoute une extension de 99 €, une procédure d'expertise et un contentieux prolongé peuvent devenir disproportionnés. Une transaction amiable à 848 €, éventuellement accompagnée de la reprise de la machine, pourrait être une solution économiquement rationnelle pour les deux parties.

Et surtout, je ne considérerais absolument pas ce remboursement comme acquis : l'extension de garantie et les dégradations imputées au réparateur sont deux fondements distincts qu'il faut examiner séparément.

En résumé : KittyCats a de sérieux arguments pour obtenir réparation, mais elle gagnerait à remplacer sa démonstration publique par une démarche juridique plus courte, précise et documentée.

=======================================================================

Voici ce que pourrait faire un bon avocat :

Si j'étais l'avocat de KittyCats, je demanderais à UBALDI 848 € de remboursement, plus l'indemnisation des préjudices justifiés. Mais je construirais le dossier sur l'inexécution de la garantie et les dégradations imputées au réparateur, plutôt que sur la seule question de l'irréparabilité du lave-linge.

Et surtout, je ne laisserais pas UBALDI imposer une cinquième réparation par SFG. En revanche, je proposerais immédiatement une expertise contradictoire indépendante pour éviter qu'on puisse reprocher à ma cliente de faire obstacle à la recherche d'une solution.

1. Je construirais le dossier autour de deux fautes distinctes
A. L'inexécution de la garantie commerciale
Les faits rapportés sont particulièrement défavorables au professionnel :
- Lave-linge Samsung acheté 749 € avec 99 € d'extension de garantie.
- Panne déclarée le 23 août 2026.
- Quatre interventions successives jusqu'au 28 octobre.
- Appareil toujours inutilisable après plus de deux mois.
- Reconnaissance par UBALDI d'une remise en état insatisfaisante, selon sa réponse rapportée par KittyCats.
L'article L.217-21 du Code de la consommation prévoit que la garantie commerciale engage le garant conformément aux conditions contractuelles.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000032226919/

Je commencerais donc par identifier qui est juridiquement le garant : UBALDI, SFG ou éventuellement un autre organisme.

C'est une question essentielle : avoir vendu l'extension de garantie ne signifie pas nécessairement qu'UBALDI est le seul débiteur des prestations prévues.

B. Les dommages prétendument occasionnés par le réparateur
C'est, à mon sens, le deuxième axe majeur du dossier.

La panne initiale concernait principalement le tambour et le joint. Les incidents signalés ensuite sont différents : fuites, dégâts des eaux, fixations manquantes, couvercle cassé, chute de l'appareil.

Si ces dommages résultent effectivement d'interventions mal exécutées, il existe une responsabilité distincte de la panne initiale.

J'invoquerais notamment les articles 1217 et 1231-1 du Code civil sur l'inexécution contractuelle et la réparation des préjudices, en déterminant précisément les obligations de chaque société.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000032041441/


L'intérêt est évident : même si la panne initiale était réparable, le professionnel peut devoir répondre des dégradations causées pendant la réparation.

2. Je ne laisserais pas UBALDI enfermer le litige dans la question de l'irréparabilité
C'est là que je serais le plus offensif.

UBALDI semble défendre le raisonnement suivant : le client refuse une nouvelle intervention, donc nous ne pouvons pas constater l'irréparabilité, donc aucun remboursement n'est dû.

Cette position peut être pertinente si le remboursement est exclusivement subordonné, par le contrat, à une déclaration d'irréparabilité.

Mais elle ne répond pas entièrement à la question d'une prestation de réparation éventuellement mal exécutée.

Je ferais donc valoir qu'après quatre interventions infructueuses, la cliente peut légitimement demander une autre solution, sans nécessairement accepter indéfiniment le retour du même prestataire.

Attention toutefois : je lui déconseillerais de refuser toute possibilité de constat technique ou toute solution alternative, car cela fragiliserait son dossier.

3. Je demanderais une expertise contradictoire
C'est le point sur lequel je serais particulièrement vigilant.

Actuellement, le dossier semble reposer sur deux versions contradictoires : celle des clients et celle du réparateur.

Je demanderais donc que l'état du lave-linge soit constaté par un expert indépendant, en présence des parties dûment convoquées.

Sa mission serait notamment de déterminer :
- La nature de la panne initiale.
- Les réparations réellement effectuées.
- L'origine des nouvelles fuites et des autres dégradations.
- L'état de sécurité et de fonctionnement actuel de l'appareil.
- Le coût d'une remise en état fiable, comparé à la valeur de remplacement.
Je ne demanderais pas d'emblée une expertise judiciaire : pour un litige de 848 €, son coût pourrait être disproportionné. Je solliciterais d'abord la protection juridique du foyer pour financer une expertise amiable contradictoire.

Surtout, je déconseillerais de faire enlever ou détruire l'ancienne machine avant la préservation des preuves.

4. Je chiffrerais la réclamation
Je présenterais les demandes de manière séparée pour qu'UBALDI sache exactement ce qui est réclamé.
Poste Demande
Remboursement du lave-linge 749 €
Remboursement de l'extension 99 €
Frais de laverie, trajets Sur justificatifs
Dégâts des eaux Selon factures et constats
Préjudice de jouissance À évaluer
Base de négociation 848 € + préjudices

Les 848 € constituent une revendication amiable cohérente, mais pas un droit automatiquement acquis. Un juge pourrait retenir une indemnisation différente, notamment selon la valeur de l'appareil au moment des faits et le fondement retenu.

Je serais également prudent concernant le préjudice moral et les journées passées à attendre les réparateurs : les désagréments sont réels, mais leur indemnisation n'est pas automatique.

5. J'adresserais une dernière proposition transactionnelle
La mise en demeure a déjà été envoyée. Je ne recommencerais donc pas toute la procédure.

J'adresserais à UBALDI et, selon leurs engagements contractuels, à SFG, un courrier juridique très court.
Objet : Proposition de règlement amiable définitif – Dossier SAV DUBA26081577587

Madame, Monsieur,

Malgré quatre interventions techniques réalisées entre août et octobre 2026, le lave-linge Samsung de mes clients demeure inutilisable.

En outre, plusieurs dégradations supplémentaires ont été signalées à la suite des interventions, notamment des fuites, des fixations manquantes et la détérioration du couvercle.

Sans préjuger de l'origine de chacun de ces désordres, ces éléments soulèvent la question de la bonne exécution des obligations contractuelles de garantie et de réparation.

Afin de résoudre ce différend sans procédure judiciaire, mes clients proposent un règlement amiable comprenant :
- Le remboursement du prix d'achat de l'appareil, soit 749 €.
- Le remboursement des 99 € versés pour l'extension de garantie.
- L'examen des préjudices matériels complémentaires sur présentation des justificatifs.
En contrepartie, le lave-linge serait tenu à votre disposition pour enlèvement dans les conditions convenues.

À défaut d'accord, mes clients demeurent disposés à organiser une expertise contradictoire indépendante, sans accepter à ce stade une nouvelle tentative de réparation par le prestataire actuellement contesté.

Nous vous invitons à nous transmettre une proposition écrite sous huit jours.

À défaut, mes clients engageront les démarches de médiation ou de conciliation appropriées, puis, si nécessaire, saisiront la juridiction compétente.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, nos salutations distinguées.




6. Si UBALDI refuse, j'irais jusqu'au tribunal, mais sans précipitation
Pour une demande inférieure ou égale à 5 000 €, la tentative préalable de résolution amiable est en principe obligatoire, sauf exception. Le tribunal de proximité ou le tribunal judiciaire peut ensuite être saisi, sans avocat obligatoire pour un litige de ce montant.

https://www.justice.fr/notice/idtdb185-litige-financier-montant-inf%C3%A9rieur-%C3%A9gal-5000-euros


Je tenterais donc une médiation ou une conciliation, puis j'envisagerais une requête au tribunal si les éléments probatoires sont suffisants.

Je ne multiplierais pas les signalements SignalConso : ils peuvent exercer une pression administrative, mais ne remplacent ni la preuve ni une décision judiciaire.

7. Mes chances de succès ?

Voici comment j'évaluerais les différents points, sans prétendre calculer des probabilités judiciaires fiables.
Objectif Appréciation
Obtenir une solution définitive Dossier sérieux
Faire reconnaître une mauvaise exécution de la garantie Arguments solides, sous réserve du contrat
Faire indemniser les dégâts imputables au SAV Dépend fortement des preuves techniques
Obtenir exactement 848 € Plausible en transaction, incertain en justice
Obtenir un préjudice moral important Plus difficile

Ma recommandation finale
Je viserais une transaction à 848 € avec reprise de la machine, sans renoncer aux préjudices matériels importants qui seraient justifiés.

Je chercherais à faire comprendre à UBALDI que le coût de gestion du litige, d'une éventuelle expertise et d'une procédure peut rapidement dépasser le montant demandé.

Mais je ne fonderais pas l'argumentation sur des accusations de mensonge ou de dissimulation volontaire : ces accusations sont difficiles à démontrer et inutiles pour obtenir réparation.

Et je me repete, : il faut impérativement examiner les conditions exactes de l'extension de garantie souscrite en 2024. Sans elles, un avocat sérieux ne peut pas déterminer avec certitude qui doit quoi.

Je pense que KittyCats dispose d'un dossier défendable. Mais je remplacerais ses longs échanges sur le forum par un dossier de dix pages maximum, chronologique, chiffré, avec des pièces numérotées.

C'est comme cela que je chercherais à obtenir gain de cause, plutôt qu'en essayant de convaincre UBALDI qu'il a menti.

[KittyCats]

Vous êtes assez étonnant.
Vous me conseillez aujourd’hui de faire exactement ce que j’explique avoir déjà fait depuis plusieurs jours : mise en demeure, demande de remboursement de la machine et de l’extension, distinction entre la panne initiale et les dégradations causées pendant le SAV, SignalConso à deux reprises, puis médiation, protection juridique et, si nécessaire, expertise contradictoire puis procédure.

Le forum n’a jamais été notre seule démarche — et il est d’ailleurs loin d’être exhaustif. Il sert à documenter publiquement et chronologiquement ce dossier, notamment afin que les autres clients de cette entreprise puissent voir à quoi ils sont potentiellement susceptibles d’être confrontés en cas de problème de SAV.

Par ailleurs, merci de ne pas me prêter des raisonnements que je n’ai jamais tenus pour ensuite les réfuter. Encore une fois...

Et compte tenu du nombre de messages que vous consacrez désormais à analyser ma personne, mes démarches, ma manière de parler, de faire mes lessives ou de gérer les techniciens, je pense effectivement qu’il est temps que cette focalisation cesse et que cet échange s’arrête ici.

[Sauvegarde]

Vous êtes assez étonnant.
Vous me conseillez aujourd’hui de faire exactement ce que j’explique avoir déjà fait depuis plusieurs jours :

Je ne crois pas faire cela.
Je pense que vous interprétez mes écrits sans vraiment les lire dans le détail et sans vouloir remettre en cause vos actions et les conséquences qui en découlent.

Je ne peux pas faire mieux.

Voyons si vous recevrez vos 848 euros sans visite de technicen

[Rafa008]

Vous êtes assez étonnant.
Vous me conseillez aujourd’hui de faire exactement ce que j’explique avoir déjà fait depuis plusieurs jours : mise en demeure, demande de remboursement de la machine et de l’extension, distinction entre la panne initiale et les dégradations causées pendant le SAV, SignalConso à deux reprises, puis médiation, protection juridique et, si nécessaire, expertise contradictoire puis procédure.

Le forum n’a jamais été notre seule démarche — et il est d’ailleurs loin d’être exhaustif. Il sert à documenter publiquement et chronologiquement ce dossier, notamment afin que les autres clients de cette entreprise puissent voir à quoi ils sont potentiellement susceptibles d’être confrontés en cas de problème de SAV.

Par ailleurs, merci de ne pas me prêter des raisonnements que je n’ai jamais tenus pour ensuite les réfuter. Encore une fois...

Et compte tenu du nombre de messages que vous consacrez désormais à analyser ma personne, mes démarches, ma manière de parler, de faire mes lessives ou de gérer les techniciens, je pense effectivement qu’il est temps que cette focalisation cesse et que cet échange s’arrête ici.

Bonsoir,

Encore une fois, bon courage à vous dans vos démarches. Il est regrettables de ne pas trouver que des alliés sur le Forum. Cela m'étonnera éternellement.

Bonne soirée à vous.



-