Arnaque "Contrat Or" Rue Du Commerce

[bb75]

Bonjour à tous,

Je souhaite rendre publiques les pratiques scandaleuses et illégales de Rue Du Commerce et, par la même occasion, avertir Rue Du Commerce des procédures judiciaires que je compte engager à leur encontre.

Je me trouve dans un cas de figure similaire à d'autres consommateurs ayant publié sur le forum, notamment Marrion (http://forum.quechoisir.org/garantie-contrat-or-refus-d-application-injustifie-t15731.html) et ThomasBlanc (http://forum.quechoisir.org/contrat-or-rue-du-commerce-arnaque-t21191.html).

J'ai acheté un téléphone qui disposait de la garantie Contrat Or Rue du Commerce. Le principe de cette garantie est le suivant : "En cas de panne de votre produit et pendant toute sa première année de garantie, nous vous offrons en échange un bon d’achat correspondant au prix auquel vous aviez acheté votre produit". Ce bon d'achat est censé être délivré dans un délai de 5 jours ouvrables à compter de la réception du produit par le SAV Rue du Commerce.

Mon téléphone est tombé en panne sans explication et j'ai donc voulu faire jouer cette fameuse garantie qui, rappelons-le, est loin d'être gratuite (50 euros dans mon cas).

J'ai donc suivi la procédure de retour prévue par Rue du Commerce en précisant que ma demande concernait le remboursement sous forme de bons d'achat du produit défectueux. Une semaine après la réception de mon téléphone par leur SAV, je n'avais toujours pas de nouvelles de leur part.

1. Après être parvenu, non sans peine, à entrer en contact avec différents interlocuteurs du SAV, j'ai eu la désagréable surprise d'apprendre que mon téléphone avait été envoyé à la réparation auprès du constructeur sans m'en informer et sans mon consentement.

C'est là le premier objet de ma réclamation : de quel droit Rue Du Commerce envoie-t-il mon téléphone à un tiers, le constructeur, sans prendre la peine de m'en informer et de recueillir mon consentement ? Si j'avais voulu faire jouer la garantie constructeur, je serai directement allé voir le constructeur justement. Cette pratique contrevient totalement aux droits des consommateurs en les plaçant devant un fait accompli qu'ils n'ont jamais souhaité.

2. Le SAV me donne le motif de ce refus : des traces "d'usure et/ou de choc" sans plus de précisions. Ils m'expliquent que le téléphone avec ces traces ne pourra faire l'objet d'une revente sur le site RDC en destockage.

Ce critère d'appréciation est assez différent de celui présent dans les CGV : "le produit ne doit pas avoir été maltraité ou avoir subi une utilisation différente d’un usage normal ou de celui préconisé par le constructeur".

Une clause vient préciser ces termes assez vagues en stipulant que la garantie ne fonctionne pas si "La panne est imputable à une cause extérieure au produit :
Mauvais traitement, usage contraire aux instructions du constructeur, dommages physiques (corrosion, surtension, choc, chute, casse, rayure profonde, renversement de liquide, oxydation anormale, brûlures, foudre...)"

Ces traces d'usure et de choc (on parle d'une altération du contour plastique de mauvaise qualité qui entoure le Galaxy Note 3) n'expliquent en aucun cas la panne du téléphone et correspondent à un usage normal d'un téléphone pendant 7 mois (qui, je le précise a toujours été protégé).

Même si les termes de cette clause sont particulièrement vagues, je considère que mon téléphone n'a pas été maltraité, il était protégé, et l'usage que j'en ai eu a été normal. Les imperfections visuelles du téléphone que j'ai renvoyé ne peuvent suffire à justifier que la garantie me soit refusée sous prétexte que RDC n'arrivera pas à revendre mon téléphone.

Cette appréciation de la part du SAV ne correspond en rien aux CGV du contrat, elle est donc illégale. Il n'est d'ailleurs même pas possible d'avoir accès avec plus de précisions aux raisons pour lesquelles mon produit a été refusé.

Monsieur Stephane CAMARO du SAV m'avait indiqué samedi dernier qu'il me contacterait de nouveau par mail sous 4 à 5 jours maximum pour m'indiquer les raisons précises qui ont conduit le SAV à refuser mon remboursement. Naturellement, une semaine après je n'ai pas de réponse de leur part ce qui corrobore l'idée que le SAV RDC cherche systématiquement à gagner du temps dans l'attente que le téléphone soit réparé puis envoyé au consommateur mécontent afin de placer celui-ci devant le fait accompli.

3. Etant donné que je ne souhaite pas perdre ni temps ni argent à contacter la hotline RDC pour la énième fois, dès lundi je ferai parvenir à RDC une LRAR pour les informer qu'en l'absence de bon d'achat dans un délai de 5 jours je saisirai :
- la Direction départementale de la protection des populations de ma région ;
- le juge de proximité en inexécution contractuelle d'un prestataire de e-commerce afin d'obtenir l'exécution forcée de la prestation inexécutée et la réparation des mon préjudice accessoire (temps passé + absence de téléphone portable pendant 3 semaines).

Je joindrai évidemment mon projet de lettre de saisine de la DDPP et mon projet d'assignation au juge de proximité.

Je vous tiendrai informé des suites de cette affaire et, pour ceux qui se trouvent dans une situation similaire, vous pouvez m'envoyer un message si vous souhaitez utiliser à votre compte les projets de lettres que j'aurai envoyées et que je serais tout à fait heureux de partager.

Bon weekend à tous,

Bb75

[RueDuCommerce]

Bonjour bb75,

J'ai bien pris en compte votre message qui a retenu toute mon attention.

Après vérification, je constate que ma collègue Ingrid vous a apportée une réponse sur le forum " Les Arnaques".

Un bon d'achat vous a été validé.

En vous souhaitant une agréable journée.

Cordialement.


Laila
Equipe Web
Rue du Commerce

[Kopp]

Un bon d'achat
Vous êtes culottés, avec ce type d'expérience vous pensez vraiment que la personne veuille recommander chez vous ? Cela m'étonnerait fortement, au moins une créditation sur son compte est la moindre des choses.