arnaque SAV SBE rueducommerce

[Consoact]

Bonjour,

Comme beaucoup de consommateurs, je suis victime des agissements du site « rueducommerce CARREFOUR » et de son sav SBE qui « traite » les pannes des smartphones achetés sur ce site.
J'ai acheté 249 euros un smartphone LG en janvier 2016 dont l'appareil photo est tombé en panne en juillet 2016. Le site « rueducommerce » m'a demandé de renvoyer gratuitement mon téléphone à leur sav , la société SBE (téléphone 0321877200). Puis bizarrement, je reçois un 1er devis de SBE (90 euros environ) qui me dit que le téléphone est hors garantie pour absence de facture ( ce qui est faux) puis un 2ème devis suit de 255 euros cette fois avec des traces d'oxydation comme motif hors garantie (ce qui est faux), sans aucune justification.
Ils me réclament 27 euros si je veux récupérer mon téléphone non réparé et me renvoient vers une contre expertise en cas de désaccord.
« rueducommerce » n'a sans doute jamais entendu parler de la garantie constructeur ou de conformité et se soustrait volontairement à ses obligations légales.
Le plus étonnant est le nombre de clients victimes et l'absence de réaction des services de la répression des fraudes.
Il serait intéressant de connaître les chiffres de réception d'appareils par la société SBE et leur taux de « hors garantie ».
Il est inutile de chercher un mail pour correspondre avec « rueducommerce » ou un quelconque moyen de communication écrit, il n'y en a pas, car les écrits restent. Les clients en sont réduits à laisser des tweets désespérés et des messages facebook.
Pouvez-vous me dire si une action a déjà été réalisée par une association de consommateurs ?

merci

[RueDuCommerce]

Bonjour Consoact,

Je suis sincèrement désolé, je comprends votre ressenti et je vous présente toutes nos excuses.

Afin de mieux traiter votre réclamation, j'aurai besoin de votre numéro de commande s'il vous plaît?

Restant à votre disposition.

Magali

[Consoact]

Bonjour,

Même si je pense connaitre déjà votre prochaine réponse qui dira en substance que vous êtes désolés mais que vous ne pouvez pas contester "l'expertise" de la société SBE , je vous transmets mon n° commande ; 588291063.

Cependant, en énonçant le motif de l'oxydation pour ne pas appliquer la garantie de conformité, vous nous traitez, nous, vos clients, de menteurs en sous entendant que l'appareil aurait subi un dommage dont nous serions responsables.

Je n'accepte pas d'être traité de la sorte et je ferai les démarches nécessaires pour faire appliquer le droit en la matière et j'en ferai profiter un maximum de vos clients à travers des forums de ce type.

cordialement

[Consoact]

Bonjour,

J'ai reçu des nouvelles par mail suite à une lettre que j'ai envoyée et la réponse est sans surprise.

Monsieur ,

Suite a la réception de votre courrier daté du 13/10/16 concernant votre produit référence LG-G-FLEX-2-TITANE , comme nous vous l’avions indiqué le 22/09/16 nous ne sommes pas en mesure de contester la décision du centre technique agréé qui a dénoncé la garantie de votre produit pour oxydation , cette décision ayant été prise en fonction des directives du constructeur et après expertise .

Par ailleurs , la garantie légale de conformité citée dans votre courrier couvre les pannes mais pas les dégradations physiques .(Client=mauvaise foi, menteur)

Nous ne serons donc pas en mesure de donner une suite favorable a votre demande de prise en charge .

Par conséquent si vous souhaitez que votre produit vous soit retourné en l’état nous vous invitons a indiquer votre refus a SBE.

Cordialement

Il faudrait savoir si les employés du SAV de rueducommerce/carrefour ont le statut d'expert et ils me renvoient vers le SAV SBE pour un retour du produit en l'état. Or le vendeur est bien rueducommerce/carrefour et c'est le vendeur, selon le code de la consommation, qui doit traiter avec son client et donc renvoyer le produit pour une contre-expertise sans frais.

Je vais donc me tourner vers la juridiction de proximité de mon domicile (s'agissant d'un achat de bien) et faire une procédure gratuite pour assigner la représentante légale de la société rueducommerce, Mme Nathalie MESNY, en injonction de faire pour obtenir le remboursement du téléphone portable qu'ils ne veulent pas réparer. (Cerfa n°12288*06 à télécharger sur internet)

Je vous tiendrai informé étape par étape pour que chacune puisse faire également cette démarche simple et pas couteuse.

Coridalement

[yanamare]

Exactement le même schéma que les autres témoignages.
Mon portable est immobilisé au SAV chez SBE depuis des mois, ils se dégagent de leur obligation contractuelle en prétextant l'oxydation.

Première panne : le smartphone est rendu la coque remontée à l'envers. Nouvelle panne quelques semaines après et là, refus de prise en charge du coût de la réparation par SBE dans une suite de simagrées inimaginables, pour enfin me pondre l'insoutenable et impensable conclusion : portable oxydé!

S'ensuivent appels téléphoniques, courriels, mise en demeure, recommandé. Ils s'en moquent et font la sourde oreille à mes demandes. Or SBE n'a pas rendu identiquement la chose qu'il a reçue (articles 1147 et 1932 du Code Civil) de plus mon portable est sous-garantie.

Je me retourne alors contre RDC qui en tant que vendeur doit respecter ses obligations contractuelles de garantie (Articles L.217-15 à L.217-16 du Code de la consommation).
Après moult laïus insensés de RDC, je pensais arrivé à un accord amiable en acceptant, "grand prince" ou "trop bon trop con" de régler 50€ de facture(alors que je ne dois rien) et eux 96€ pour "geste commercial" (culotter tout de même que RDC se permettent d'employer ce terme alors que cela devrait être intégralement gratuit).
Mon seul but est de récupérer rapidement mon smartphone et en finir avec ces gens là malheureusement force est de constater qu' ils me baladent depuis des semaines.

J'ai averti la DDPP du 92 de leurs pratiques.
La prochaine étape, qui me semble incontournable, un dépôt de plainte au Tribunal pour non respect de l’article 1932 du Code Civil et des articles L.217-15 à L.217-16 du Code de la consommation.
Mais là ce ne sera plus la réparation ou l'échange et 96 euros qu'ils paieront car je demanderais des dommages-intérêts pour les mois de forfait payés à mon opérateur que je ne peux utiliser intégralement, le temps d'immobilisation scandaleux de mon portable et le préjudice causé.