Subir l'emprise de Google sans alternative :shock:

[Cenava]

Bonjour,
Je suis étonnée de ne pas voir plus de réactions sur la décision de Google de contrôler prochainement les applications disponibles sur Android, soit-disant pour des questions de sécurité.
J'essaye, au quotidien, d'éviter les services Google car je considère que l'absence de concurrence réelle donne à cette multinationale beaucoup trop de pouvoir (la preuve : des millions d'utilisateurs dans (quasiment) le monde entier vont devoir subir cette nouvelle mise à jour sans avoir d'autre choix !). Que ferions-nous si cela tombait entre de mauvaises mains ?
J'utilise donc mes deux téléphones Android (un personnel et un professionnel) et celui de ma fille sans compte Google, et donc sans Google Play, grâce à F-Froid et Aurora (c'est assez simple). Or dans quelques mois, je n'aurai plus d'autre choix, même en utilisant ces magasins alternatifs, que de connecter un compte Google sur mon téléphone, ce que j'ai toujours cherché à éviter.
J'ai cherché des alternatives (en toute sécurité bien sûr) mais rien trouvé de simple : on a le choix entre 1/ la méthode rébarbative proposée par Google (9 étapes et 24h d'attente !), ou 2/ utiliser une version alternative d'Android sans les services Google, c'est-à-dire en optant pour un autre OS (tel que /e/). Dans les deux cas, ces manipulations compliquées ne sont pas à la portée de tout un chacun (et je suis de ceux et celles qui n'en ont pas les compétences). De plus, en ce qui concerne le changement d'OS, ça n'est pas possible pour tous les téléphones.
J'ai signé la pétition de keepandroidopen sur change.org, mais y a t'il rien d'autre à faire ? Y a t'il des actions engagées par les associations de défense des consommateurs ? Des solutions développées par l'État français ou même par l'Europe ? On en parle pourtant, de la souveraineté numérique !
Je n'ai rien trouvé du côté de Que Choisir (sauf si j'ai loupé un article, auquel cas merci de m'en informer), dont la mission est pourtant de nous aider à choisir (et là, on n'a plus le choix!)...
Je m'attendais aussi à trouver des férus d'informatique qui auraient publié un tuto bien détaillé ("pour les nuls") pour réaliser ces manipulations, ou encore des mouvements qui auraient pu (comme HelloQuitteX pour X) proposer une alternative pour aider/inciter les utilisateurs à quitter GooglePlay... Vu le nombre d'articles qui abordent le sujet de la dégooglelisation, je pensais que de nombreuses personnes seraient touchées (ce qui est probablement le cas, mais ça ne semble pas faire écho sur le web ou dans les magazines).
Je me sens démunie face à ce qui risque arriver, et j'aimerais continuer à utiliser mon smartphone sans dépendre de Google. Quelqu'un a t'il des solutions ou des infos ?

Dans la même veine, une autre avancée dans l'emprise de Google est passée encore plus inaperçue : à partir de juin 2027, Google Earth pro ne sera plus disponible en téléchargement ; il faudra l'utiliser sur le web ! Pour moi, pas question que mes lieux, mes traces, la géolocalisation de mes photos, etc. se retrouvent sur un cloud lointain appartenant à Google... Je vais donc devoir me résoudre à abandonner ce logiciel que j'utilise quasiment au quotidien pour mes loisirs et pour mon travail, car il n'y a pas (à ma connaissance) d'équivalent simple d'utilisation (il y a bien QGIS, mais son utilisation est beaucoup moins intuitive).
Alors, n'y a t'il d'autre choix que de se soumettre à Google ou de résister en se privant de la technologie à laquelle nous sommes désormais habitués (voire accros) ?

[Sauvegarde]

Bonjour, vous avez parfaitement résumé.
Pour vous, il semble qu'il ne vous reste plus qu'à résister ( ).
Allez vous coucher plus tôt qu'à 1h du matin, et encore l'heure QC est décalée, pour vous lever vers 5h30 pour aller travailler.
Ne perdez pas de temps à contourner , en plus vous avouez être déjà fatigué rien qu'en y pensant.

Je me demande toujours ce que les personnes veulent cacher ? Elles parlent de liberté mais je n'ai pas confiance. Le contournement a quel but ? : les datas->pfff. Le quidam accroc est inscrit à plusieurs réseaux sociaux de toute façon.
J'y vois plutôt un but de masquer des activités inavouables : trafic, prostitution, pédocriminalité.

Pour la plupart des personnes n'ont rien à cacher, donc la mise à jour Google est vraiment le dernier de leurs soucis.

[mallo]

(...) Pour la plupart des personnes n'ont rien à cacher, donc la mise à jour Google est vraiment le dernier de leurs soucis.

Je confirme ! Que la terre entière sache que, le 17 avril 2025 à 9h48, je suis allé faire mes courses au magasin Carrefour de Bourracq ? Rien à cirer
En revanche, je ne suis sur aucun réseau social, donc ma vie privée est largement préservée.

[Cenava]

Ah? Bon ok, je comprends pourquoi personne n'en parle : tout le monde s'en f... ! (en tout cas vous deux, mais comme beaucoup (trop) de gens).
Mais pas moi ! Et si j'ai pris le temps de veiller jusque tard (et : oui, je travaillais ce matin!), c'est justement que ça me tenait à cœur d'écrire ce mot (au point de créer un compte alors que j'évite au max de diffuser mes données).
Le problème n'est pas seulement ce que j'ai ou pas à cacher, le problème, c'est surtout :
1 - La concentration des pouvoirs des GAFAM : si tout le monde les utilise, il ne reste pas de place pour la concurrence, et l'absence de concurrence, ça n'est jamais bon. Et comme ils monnayent nos données, ils ont d'autant plus d'argent et donc de pouvoir pour développer leurs applis sans laisser leur chance aux autres (ceux qui ne vendent pas nos données, et ont donc moins de moyens financiers). De plus, lorsque quelques entreprises contrôlent les moteurs de recherche, les réseaux sociaux, les systèmes mobiles, la publicité et une grande partie de l’infrastructure numérique, elles peuvent influencer l’information, les comportements et le débat public (diffusion de fake news, promotion de certaines opinions au détriment des autres (cf. l'influence d'Elon Musk sur ex-Twitter / X), influence sur des élections, voire ingérence étrangère...). Et si ces entreprises subissent des pressions, elles peuvent, sous la contrainte d’un régime autoritaire, devenir un relais de la censure politique par exemple en retirant un outil d’information électorale de sa plateforme (exemple de Google et Apple avec l'affaire de l’application Smart Voting en Russie en 2021, pendant les élections législatives russes). Alors que si les pouvoirs étaient partagés, ça ne serait pas possible.
2 - La récolte de données personnelles va au-delà de votre présence à Carrefour samedi dernier ! Car "Je n’ai rien à cacher" ne signifie pas que j’ai envie que tout soit connu. Certaines données peuvent être mal interprétées : une recherche sur une maladie, un divorce, une orientation politique ou une difficulté financière ne signifient pas nécessairement que la personne est concernée (et même si elle l'était... ). Pourtant, ces informations peuvent être interprétées ou conservées et produire des discriminations, comme influencer l’accès à un crédit, une assurance, un emploi, un logement ou certains tarifs. Et une fois diffusées, ces données sont quasi-impossibles à récupérer (l'exemple classique : la photo de l'étudiant bourré à une soirée vue par son employeur potentiel des années après).
3- La sécurité des données.
> Elles peuvent être piratées (fréquent en ce moment; malgré ma vigilance, ça m'est déjà arrivé plusieurs fois), et lorsque ces données se retrouvent sur le darkweb, ça n'est pas sans conséquences, contrairement à ce que vous semblez penser : c'est avec le recoupement de toutes les données piratées que se montent les arnaques les plus crédibles et les usurpations d'identité. Et en attendant, on est obligé de se méfier de tout ! (ça, ça fatigue!)
> Elles peuvent être vendues (ben oui, Google et ses amis ne collectent pas les données pour les stocker au fond d'un tiroir). Ou elles peuvent être données (à un régime autoritaire...)
> Elles sont conservées ad vitam eternam. Qui sait si ces données collectées (même avec le consentement de l'utilisateur) ne seront pas utilisées un jour pour une autre finalité, par une nouvelle direction, un partenaire commercial ou une autorité disposant de nouveaux pouvoirs ?
4 - Certaines personnes ont réellement quelque chose à cacher, sans pour autant que ce soit criminel : opposants politiques, journalistes, victimes de violences, personnes LGBTQ+, lanceurs d’alerte, personnalités publiques, personnes endettées ou simplement menacées par un proche etc. Si seuls ceux-là utilisent des logiciels sûrs, on pourrait soupçonner tous ceux qui utilisent des alternatives d'avoir des choses à cacher (autrement dit, une personne qui utilise Tor au lieu de Edge, Signal au lieu de Whatsapp pourrait sembler louche et en subir les conséquences !). Donc les utiliser revient à soutenir les personnes vulnérables.
5- La protection des données personnelles est également une question de souveraineté numérique : en France (ou en en Europe), nos données, nos infrastructures et nos choix technologiques ne devraient pas dépendre entièrement d’entreprises étrangères soumises à d’autres intérêts et à d’autres législations. L’idée ne consiste pas nécessairement à refuser toute technologie étrangère, mais à diversifier les acteurs, soutenir les alternatives européennes, héberger les données sous un droit maîtrisé et conserver la capacité de décider collectivement de leur utilisation. Les données hébergées à l'étranger -et en particulier aux USA- ou confiées à des entreprises américaines, sont soumises à des lois étrangères (américaines...), même lorsque les serveurs se trouvent en Europe. Elles sont alors régulées avec des lois moins protectrices qu'en Europe (problème du cloud ACT, mais pas seulement), ce qui créé une vulnérabilité. Ainsi, un logiciel qui fait fonctionner les institutions de notre pays pourrait être à la merci d'une seule et unique multinationale étrangère, qui ne rend de compte à personne. Que se passerait-il si les États-Unis décidaient de bloquer les données stockées sur leur territoire (ou de les faire payer) ? Réponse sans surprise : le chaos !

Bon, je m'arrête là, mais il y a mille raisons pour lesquelles il serait souhaitable qu'il y ait des alternatives aux GAFAM. J'espère vous avoir au moins fait réfléchir à la question (à défaut de vous convaincre...?).
Si vous voulez en savoir plus sur le problème avec Android et la fin de milliers d'applications libres et open source ou autres qui ne recevront pas l'autorisation de Google, cherchez Keepandroidopen (même sur Google Search, on devrait trouver ! )
Pour finir, je citerais Edward Snowden :
« Dire que vous ne vous souciez pas du droit à la vie privée parce que vous n’avez rien à cacher revient à dire que vous ne vous souciez pas de la liberté d’expression parce que vous n’avez rien à dire. » Cette phrase résume bien l’idée essentielle : la vie privée ne sert pas uniquement à dissimuler des actes illégaux ; elle protège aussi la liberté, la dignité et la possibilité de vivre sans être constamment observé ou catégorisé.
PS : non je ne suis pas sur les réseaux sociaux, sinon à quoi bon éviter Google...

[Sauvegarde]

Personne ne nie que la concentration des pouvoirs numériques, la collecte de données ou le Cloud Act posent de vraies questions. Mais entre être totalement indifférent à sa vie privée et considérer chaque service Google comme une menace majeure, il existe tout de même une large zone de comportement raisonnable.

Votre raisonnement mélange trois niveaux très différents : les enjeux politiques de souveraineté numérique, les risques concrets auxquels un particulier est exposé et des scénarios extrêmes mais peu probables. Pour l’utilisateur ordinaire, les dangers immédiats sont surtout les mots de passe réutilisés, l’hameçonnage, les logiciels non mis à jour et les fuites de données. Utiliser des mots de passe uniques, la double authentification et limiter les autorisations des applications protège généralement beaucoup plus que de chercher à bannir systématiquement Google.

Certaines affirmations mériteraient aussi d’être nuancées. Google monétise principalement le profilage et la publicité ciblée ; cela ne signifie pas qu’il vend directement à n’importe qui le dossier personnel nominatif de chaque utilisateur. De même, une recherche sur une maladie n’entraîne pas automatiquement un refus de crédit ou d’assurance en France. Ce sont des risques possibles dans certains contextes, pas le fonctionnement ordinaire du système.

Au fond, vous soulevez de vrais problèmes, mais vous leur donnez une place tellement importante que toute utilisation pragmatique d’un service devient presque une faute morale. Chacun peut choisir son propre compromis entre commodité, coût, efficacité et confidentialité. Ne pas adopter votre niveau de précaution ne signifie pas que l’on “s’en fout” : cela peut simplement vouloir dire que l’on évalue différemment la probabilité et la gravité des risques.

Vous soulevez des questions politiques réelles, mais votre analyse semble devenue entièrement à charge. Vous additionnez tous les scénarios défavorables possibles sans les hiérarchiser ni évaluer leur probabilité. Cela ressemble davantage à une grille de lecture militante qu’à une analyse équilibrée des risques.

[Cenava]

Bonjour,
Contente de voir que vous n'êtes pas aussi indifférent à ces problématiques que votre 1er message légèrement ironique semblait faire paraître.
Ok, "personne ne nie que la concentration des pouvoirs numériques, la collecte de données ou le Cloud Act posent de vraies questions", mais qui fait quelque chose pour essaye de parer le problème ? Il me semble que c'est une minorité et qu'il n'y a pas de véritable prise de conscience de masse de la part des différents acteurs (utilisateurs, mais aussi entreprises et organismes qui ne sécurisent pas suffisamment nos données).
Effectivement, il y a plusieurs niveaux de risques, et la plupart des gens devraient commencer par faire attention à leur usage courant (mots de passe fort et uniques, double authentification, etc). Mais on ne peut pas nier que ceux que je cite existent aussi (certes avec une probabilité moindre et, ok, "dans certains contextes").

Si je bloque mon utilisation des GAFAM, ce n'est pas tant que ça pour mes données (qui de toute façon sont déjà sur le darkweb pour la plupart), mais pour augmenter le nombre de gens qui utilisent les services alternatifs, en espérant que l'effet de masse (mais j'ai l'impression qu'on est bien seuls) fasse avancer les choses et permette une meilleure répartition des pouvoirs.

Je ne suis pas militante, et c'est la première fois que je m'exprime à ce sujet sur le web. Mais là, je suis directement touchée : dans quelques mois je ne pourrai plus utiliser mon smartphone ni mon outil de travail (GoogleEarth)! Soit, je plie aux exigences de Google en connectant un compte, soit c'est le retour à l'âge de pierre ! ou plutôt 20-30 ans en arrière avec un téléphone qui ne fait que téléphoner... Et comme certaines banques ne fonctionnent désormais qu'avec l'envoi d'un code sur leur appli -que je ne pourrai plus consulter- je n'ai plus qu'à changer de banque ! Il y a tellement de choses qui fonctionnent avec Google que les gens ne se rendent même plus compte (par exemple quand un club met des infos sur FB, Insta ou Whatsapp : sans compte, on n'y accède pas -ou parfois juste la première page, ou quand à la fin des vacances vos amis partagent leurs photos sur GoogleDrive, quand un client vous invite à une visio sur Teams). J'observe quand même que certaines grosses entreprises on pris des mesures et refusent désormais d'utiliser certains services. Malgré cela, d'autres (et notamment l'État) ne protègent pas assez nos données (encore au 20h de France 2 hier soir) alors que c'est précisément à eux que nous confions nos données les plus précieuses (et donc les plus monayables). Malheureusement pour l'utilisateur, il ne suffit pas de sécuriser ses données et de rester vigilant (j'en sais quelque chose : mon RIB, mon numéro de sécu, quelques données médicales -entre autres- ont été volés).

Donc si j'ai additionné tous les éléments "à charge", c'est d'une part un peu en réaction à votre 1er message qui semblait d'un premier abord très détaché de ces problématiques, voire légèrement narquois, et d'autre part en espérant convaincre quelques uns de rejoindre "la masse" des utilisateurs d'alternatives, chacun à son niveau et avec son degré d'implication. Dans la pratique, je ne suis moi-même pas à 100% sans utilisation des GAFAM -car les obstacles sont nombreux entre autres pour la communication avec les autres- mais j'aimerais progresser dans cette voie. Or là, j'observe une régression qui -si personne ne s'y oppose- créera un précédent et laissera penser à ces multinationales que la voie est libre pour encore plus de main-mise sur nos vies.

[Sauvegarde]

Merci pour ces précisions. Je comprends mieux votre démarche et je reconnais volontiers que la dépendance à quelques grandes plateformes crée de vrais problèmes, particulièrement lorsque des outils professionnels ou des moyens de communication deviennent difficiles à remplacer.

En revanche, je reste réservé devant la manière dont vous présentez les conséquences concrètes. Votre smartphone ne va pas devenir inutilisable dans quelques mois. La mesure annoncée par Google concerne principalement l’installation d’applications provenant de développeurs non vérifiés sur les appareils Android certifiés. Google prévoit d’ailleurs une procédure spécifique permettant aux utilisateurs avertis d’installer malgré tout une application non vérifiée. Les applications bancaires officielles seront évidemment proposées par des développeurs identifiés : cette évolution ne vous oblige donc pas, en elle-même, à changer de banque.

Il faut également distinguer une impossibilité technique d’un refus personnel. Vous choisissez de ne pas créer de compte Google : c’est une position parfaitement respectable, mais c’est votre ligne rouge, pas la preuve que le téléphone ne fonctionnera plus. De même, l’arrêt progressif de Google Earth Pro constitue une vraie difficulté si votre activité en dépend, mais ce n’est pas exactement un retour à l’âge de pierre.

Quant au fait de privilégier des solutions alternatives afin de faire évoluer collectivement le marché, c’est bien une démarche militante au sens neutre du terme, même si c’est la première fois que vous vous exprimez publiquement à ce sujet. Cela n’a rien de péjoratif.

Nous sommes donc probablement d’accord sur le diagnostic général : dépendance excessive, effets de réseau et manque d’alternatives réellement équivalentes. Notre désaccord porte surtout sur l’évaluation des conséquences. En les présentant comme absolues ou catastrophiques, vous risquez malheureusement d’affaiblir une critique qui, formulée plus précisément, serait parfaitement défendable.

[unbravgars]

@Cenava bonjour,
votre interlocuteur précédent revient souvent sur votre présumé militantisme que lui semblerait caractériser vos propos en défaveur des GAFAM sans faire la part de ce qui serait acceptable et de ce qui ne la serait pas, ne fléchissez pas, ça n'est pas un gros mot, vous ne feriez que vous rallier à "Que Choisir Ensemble" qui suit la CNIL et dont le slogan bien connu reste : "Expert - indépendant - Militant".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Que_Choisir_Ensemble
Les GAFAM se développent avec nos données personnelles, l'open source et l'utilisation de magasins d'applications sans compte Google ou hors de leur Playstore les dérange.
Cdlt.

https://keepandroidopen.org/fr/

https://www.justgeek.fr/meilleurs-magasins-applications-alternatifs-android-150435/

[Sauvegarde]

Vous semblez avoir compris le mot « militante » comme un reproche, alors que j’ai précisément indiqué que je l’employais dans son sens neutre. Chercher à convaincre d’autres utilisateurs afin de créer un effet de masse et de faire évoluer les pratiques d’une entreprise correspond bien à une démarche militante. Le slogan « Expert, indépendant, militant » que vous citez confirme d’ailleurs que ce n’est effectivement pas un gros mot.

Mais ce slogan associe aussi le militantisme à l’expertise et à l’indépendance. Une cause peut être légitime sans que toutes les conséquences annoncées en son nom soient exactes.

Le site Keep Android Open en fournit justement une illustration : il affirme en introduction que toutes les applications non enregistrées seront bloquées sur tous les appareils, partout, « sans aucune possibilité de refus ». Quelques paragraphes plus loin, il reconnaît pourtant que Google prévoit une procédure permettant aux utilisateurs avertis d’installer des applications non vérifiées. On peut parfaitement critiquer les contraintes et les avertissements ajoutés à cette procédure, mais ce n’est plus un blocage absolu sans possibilité de refus.

De même, l’existence de magasins alternatifs n’était pas contestée. Elle ne démontre pas davantage qu’un smartphone deviendra inutilisable ni qu’il faudra changer de banque. Les applications bancaires officielles proviennent de développeurs identifiés.

Le sujet est donc intéressant et les inquiétudes concernant la fermeture progressive d’Android sont recevables. Mais défendre une cause ne dispense pas de distinguer une restriction réelle, une intention supposée et une conséquence exagérée.

[Cenava]

Ok, je suis une petite militante, alors. Pour moi, un vrai militant se rallie à d'autres et ils se bougent ensemble pour faire changer les choses. Moi, c'est à très petite échelle (je n'ai même pas osé mettre le lien vers keepandroidopen ou leur pétition - mais je vois que unbravgars l'a fait, alors c'est bien).

Mon téléphone ne va pas devenir inutilisable, mais des applications vont manquer.
Toutes les applis opensource (l'essentiel de ce qu'on trouve sur F-Droid - je comprends qu'ils s'inquiètent), dont les créateurs sont généralement pour la liberté du web, risquent de refuser de suivre les exigences de Google (certains l'ont déjà annoncé) et leur appli ne fonctionnera plus.
Quand aux applications bancaires, certaines refusent déjà de fonctionner sans GooglePlay (Fortuneo, Boursobank...) (et même QuelProduit développé par QueChoisir). Mais là, je pense que c'est plutôt aux développeurs de ces applis qu'en revient la faute : j'ai l'impression qu'ils développent leur appli pour être conforme avec GooglePlay et ne vont pas chercher plus loin. (l'appli de Boursobank indique que l'environnement n'est pas assez sécurisé... c'est pourtant GooglePlayProtect qui analyse les applications diffusées par Aurora : la sécurité est la même !).

Et tandis qu'on en parle, ça fait plusieurs jours que je ne peux plus mettre les applications de mes téléphones à jour avec Aurora (ou plutôt : si, mais de façon aléatoire). Il y a de nombreux témoignages qui font le même constat et, sans accuser Google car la cause du blocage n'est pas encore claire, on peut quand même constater que ceux qui utilisent Aurora avec un compte Google n'ont pas ce problème...
En ce qui concerne les autre applis (non validées par Google), non il n'y aura pas de blocage absolu... pour les fins connaisseurs d'Android. Mais la démarche proposée par Google pour accéder aux applis est loin d'être à la portée de tous (en tout cas, moi je ne me vois pas plonger dans les paramètres système - ou alors en dernier recours)... ce qui montre bien leur volonté d'entraver au max ceux qui ne suivent pas leurs règles. Et si on les laisse faire, ça ne va pas s'arranger.