L'efficacité des médicaments

[jblg]

J’ai essayé de parcourir le volumineux forum traitant du prix des médicaments . Je pense y avoir aperçu en filigrane la notion même de l’efficacité des produits pharmaceutiques . C’est en effet ceux-là , dont le non remboursement par la Sécurité Sociale a été instauré par étapes successives , qui donnent l’impression de pratiques commerciales critiquables . Le déremboursement semble en rapport avec une efficacité jugée insuffisante . Sans vouloir scotomiser aveuglément les objectifs économiques du ministère concerné je m’interroge .

Une drogue non remboursée est-elle vraiment inefficace ?

Je sais que l’Actifed qui est entré depuis plusieurs années dans le domaine public combat utilement les conséquences de la rhinopharyngite . Je pense qu’à la limite sa prescription pourrait éviter d’avoir recours à un traitement plus onéreux contre les surinfections respiratoires .

Squatter le lexique professionnel des médicaments , le Vidal , avait attiré mon attention sur une notion assez spécifique . Alors que pour la plupart des produits il était mentionné « Indiqué dans .. » , certains , Nootropyl , Tanganil , ect. , ne bénéficiaient que d’un « Proposé dans .. » . Ces produits sont toujours remboursés .

Alors ?
Produits efficaces non remboursés ?
Produits inefficaces remboursés ?

Tout ceci me laisse perplexe .

Que choisir ne pourrait-il pas initier une enquête plus exhaustive sur le système de consommation des médicaments ? Se cristalliser sur les pratiques ordinaires ou extra-ordinaires des officines n’en est qu’un aspect très réducteur .

L’étude devrait s’intéresser à la chaîne fabricants-grossistes-détaillants-prescripteurs-consommateurs .

[visiteur]

vous vous interrogez sur le fait s'il y a une corrélation entre remboursement et éfficacité.la réponse est bien sur non.
pensez vous que les contraceptifs soient innéficaces? le nurofen? l'aspirine? l'efferalgan? non bien sur
les déremboursements sont avant tout une question économique.le ministère avait indiqué l'an dernier qu'il voulait économiser 1 milliard d'euros sur le poste médicaments.la solution trouvée a été une baisse des revenus des pharmaciens et un déremboursement massif de ce que l'on appelle le petit soin.
cette politique continue.en effet les vasodilatateurs ,les anti diarrheiques par exemple sont pour la sellette pour etre derembourses l'an prochain(bien qu'avec l'election présidentielle ils n'oseront certainement pas mais les fonctionnaires du ministère de la santé étant inamovibles le dossier reviendra alors au gouvernement suivant).
pour l'imodium par exemple son efficacité n'est pas mis en doute mais le but du gouvernement est que les gens ne consultent pas pour une simple gastro enterite et achete de leurs poches les medicaments necessaires.

[visiteur]

il est évident que l'efficacité d'un médicament et son remboursement sont deux choses differentes.
les contraceptifs sont ils efficaces? le nurofen? l'aspirine? l'efferalgan? oui evidemment et ils ne sont plus remboursés.
le déremboursement est une arme économique du gouvernement qui n'ose pas l'afficher et se cache derriere une appellation compliquée de sermive médical rendu inssufisant qui a fait croire aux journalistes et a certaine association de consommateurs que cela voulait dire innéficaces.
le but est de derembourser le petit risque comme on l' appelle.
c'est un choix politique mais mal assumé ce qui fait que certains comme vous mélange tout éfficacité et service médical rendu et se font manipuler.

[visiteur]

vous vous interrogez toujours sur la corrélation entre remboursement et efficacité des médicaments?
les contraceptifs sont ils efficaces? l'aspirine? le nurofen? l'efferalgan?
demandez a un enfant atteint de mucoviscidose si les fluidifiants sont efficaces....
les déremboursements sont une arme économique.il s'agit de dérembourser le petit risque ..sans trop le dire alors on utilise des termes peu comprehensibles tels que service médical rendu inssufisant et des journalistes peu au courant traduisent a leur unes médicaments innéficaces.
bientot ce sera le tour des vasodilatateurs et des antidiarrheiques.vous poserez vous la question de l'efficacité de l'imodium quand vous aurez la diarrhée?

[visiteur]

il est surprenant que certains se posent encore la question de svoir si un medicament non remboursé est efficace ou non.
a partir du moment ou il s'agit d'un médicament donc qu'il a obtenu un AMM ,il est efficace sinon il perd don statut de médicamnet tout simplement.
la question de son remboursement est une autre question il s'agit alors d'une question économique.certains medicaments sont rembourses dans un pays et pas dans un autre.
ne cherchons pas midi a 14h .

[visiteur]

Bonjour,

On a demandé au consommateur de médicament d'être responsable. Il a joué le jeu en acceptant de bonne grâce les génériques.

Maintenant les génériques eux même (la boite à deux ou trois euros) sont jugés de SMR insuffisant... il sont toujours prescrits, mais le prix a doublé, à la charge entière du consommateur (exemple de l'acétylcystéine, pour "évacuer" une bronchite avant qu'elle ne dégénère)

Le malade devient un simple gogo : on lui propose, on lui prescrit, avec la bébédiction de l'académie, des trucs qui ne servent à rien ?
"service médical rendu insuffisant !!!"

Si les prix des médicaments médicaments ne sont plus encadrés au motif que ces substances ne sont pas jugées suffisament utiles, je pense qu'il faut agir en simple consommateur, reprendre à zéro les pratiques du consommateur éclairé : avoir le courage de dire non au pharmacien (ou à la pharmacienne) qui nous apporte ce produit de "SMR insuffisant" (plus cher qu'avant) : "Non merci monsieur, (ou non merci madame), je n'ai pas les moyens d'acheter (bien plus cher qu'avant), votre produit qui, nous dit-on n'a pas fait les preuves de son utilité.

Peut être qu'alors, les pharmaciens, et en amont, sous leur pression, les laboratoires, respecteront les consommateurs avertis que nous aurons décidé de devenir.

[visiteur]

votre analyse n'est pas tout a fait exacte.l'appellation service medical rendu insuffisant ne veut pas dire inneficace.le ministre l'a reconnu lui meme dernierement ,informant qu'il était pour une modification de cette appellation.
il s'agit avant tout d'un probleme economique:le ministere de la santé décide de faire des économies et don de ne plus rembourser les médicaments des maux bénins meme si ceux ci sont efficaces.pourquoi croyez vous que les médecins sont ils tous incompétents pour continuer de les prescrire?
pour votre exemple de l'acetylcysteine (qui entre nous chez moi n'a pas augmenté d'un centime malgré le doublement de la tva),c'est un produit efficace bien sur.
le consommateur peut le refuser ,de meme qu'il pouvait le refuser quand celui ci etait remboursé s'il le jugeait innéficace.
mais ne revez pas cela ne fera pas pression sur les laboratoires.sachez que le pharmacien n'a aucun pouvoir sur le laboratoire pharmaceutique ,pour ce dernier son client c'est le médecin sur qui il consacre toute son énergie commerciale.
l'augmentation des prix de certains de ces médicaments déremboursés est justement une étude faite qui montre une baisse de vente par 2 ou 3 de ces produits,les labos ont anticipés en multipliant déja les prix de vente aux pharmaciens par 2 ou 3 .
si la baisse de vente de ces médicaments continuait cela se tranformerait par une nouvelle hausse pour les malades qui en ont reelememment besoin et non par une baisse.

[visiteur]

Tout à fait d'accord avec vous, d'autant plus qu'il y a un risque de "dérive" : l'auto-médication.
Pour ma part, je cherche un interlocuteur suceptible de me dire si , dans la mesure ou le pharmacien vous propose un médicament générique à la place d'un médicament prescrit, ne peut-il le faire en remplacement d'un médicament non remboursé?
Que font les personnes en grande difficulté financière et/ou bénéficiaire de la CMU?