credibilité

[visiteur]

Je trouve curieux qu'il n'y ait pas semble-t-il d'indications sur le mode de calcul retenu pour évaluer le "préjudice".
La transparence n'est décidément un acquis pour personne...

[visiteur]

Il s'agit de l'IFC dont on parle, qui n'a aucune crédibilité vu le manque de sérieux avec laquelle ils traitent tous les sujets.

Le site cartelmobiel est opaque, sans aucune légitimité et ne sert à rien.

[c_dekeyser]

Lorsque vous imprimez la page de résultat, un paragraphe expose les principaux points de la méthode de calcul.

[visiteur]

Je suis allé jusqu'à la page qui indique l'estimation du préjudice et je n'ai rien vu de tel. S'il faut donner son identité et déposer un dossier pour avoir la "formule", vous m'excuserez mais j'appelle ça signer un chèque en blanc et je ne trouve pas cette pratique tellement plus acceptable que les petits paragraphes qui défilent en bas des publicités pour les abonnements haut débit et autres joyeusetés marketing.

Ce que j'ai lu dans la presse m'invite par ailleurs à la plus grande prudence sur votre "calculateur" : Les hypothèses retenues pour faire des comparaisons entre la situation en France et d'autres pays européen méritent de nombreux élaircissements car c'est un exercice très périlleux - par ex si vous avez comparé avec le Danemark comme j'ai pu le lire - il n'y a pas besoin d'être un expert en résau de télécom mobile pour sentir les limites de l'exercice. Le dossier du Conseil de la Concurrence est d'ailleurs très léger sur ces points et ce n'est pas en essayant d'égarer le lecteur par la citation de mails internes sur le "Yalta PDM" qu'on fait un dossier rigoureux : Ce ne sont pas les intentions de nuire qui comptent en droit, mais bien les préjudices subis ! Et là vous m'excuserez mais le dossier du Conseil de la Concurrence qui explique que les opérateurs ont pu maitriser leurs PDM respectives par des échanges de mail et la comparaison fantaisiste avec d'autres pays européens, c'est du vent et ça ne tiendra pas devant un tribunal sérieux.