Il ne faut pas que le prix des carburants baisse,

[visiteur]

car le meilleur moyen de réduire la consommation de Monsieur Tout-le-monde, n'est-il pas de faire du mal à son porte-monnaie?
D'après tous les vrais spécialistes,(pas seulement M. Hulot), il devient urgent d'ESSAYER de sauver la planète de nos enfants.
Il y a 30 ans, je payais environ le même prix pour mon carburant- par rapport à mon salaire- que maintenant, pourtant, ma voiture consomme moitié moins! Faites vos calculs!
Il faut réduire les émissions de CO2, alors je trouve que les autorités ont raison de baser leur stratégie là-dessus, pénalisant les grosses cylindrées(et PAS SEULEMENT LES 4X4).
Et moi, demandez-vous? Je vis en montagne et je travail en station de ski. Les transports publics sont quasi inexistants hors saison, et de toute façon plus chers que la voiture. Les routes sont assez bien dégagées, alors je roule en petite break 1.4litres diesel common-rail(117grammes CO2/Km selon constructeur). Ma consommation moyenne en montagne:- 5,5litres/100km en hiver et 4,8litres/100km l'été. Ca va très bien comme ça.
Pourtant, il faut que j'essaye de rouler moins.

[visiteur]

Avec un tel argument, ce n'est pas la gène de Monsieur-Tout-le-monde qui est en cause, mais celle de Monsieur Lepauvre.
Si l'on traçait le graphique prix-quantité on aurait le flanc escarpé d'une montagne figurant le prix, avec quelques rares paliers, tandis que la partie consommation ressemblerait à une plaine à peine descendante, pour la majorité des usagers de la route, exepté les nantis.

[visiteur]

C'est genial !
On consomme de moins en moins de carburant dans nos voitures mais on continue de payer autant voir plus.
Donc vu des companies petrolieres c le top, pas besoin d'investir massivement dans des infrastructure de production et les profits augmentent, tout juste un peu de veille techno dans les energies renouvelable, un peu plus de communication pour garder une image propre et tout va bien pour les prochaines 20 annees !
Et nous devrions en plus nous sentir coupable d'etre des vilains polueurs quand nos voitures representent moins de 20% des emmissions de Co2 (je parle sous controle de specialistes) et qu'elles poluent de moins en moins (cf les dernieres normes Euro 3). J'ai oui dire que les cimenteries, centrales electrique et autres chaufferies representes plus de 70%.
QQ peut nous donner des infos plus precises ?

[visiteur]

Bonsoir,

Je comprends l'émoi qu'entraîne les profits des compagnies pétrolières. Les politiques de certaines puissantes (supers puissances) semblent décidées à consommer tout le pétrole et tout le charbon de la planète. C'est là le drame. Il faudrait arrêter toute consommation d'énergies fossiles maintenant. Que ce soit pour le transport, le chauffage ou l'industrie pour afin de sauver le climat, la biodiversité, les les centaines de millions de pauvres qui vont décédés du manque d'eau, de la chaleur, des maladies, de la disparition de leurs ressources vitales par la sècheresse galopante, pour sauver notre conscience d'adultes soit disant responsables. Nous sommes donc très mals.

Le fait d'économiser retardera simplement l'écheance du désastre climatique. Se battre sur les chiffres du "les transports polluent moins que le chauffage" est complètement stéril. Il faut stopper par tout moyen possible le brûlage des énergies fossiles.

Les mêmes qui suceront le prétrole jusqu'à la dernière goutte et le charbon jusqu'à la dernière poussière, serons ceux que nous payerons pour absorber le gaz carbonique de l'air pour le remettre dans le sol ou dans la mer. Ils développent actuellement des conceptes de ce type. Ils savent déjà et prévoient le désastre. Les mêmes s'enrichiront donc. Alors ne nous battons pas sur les chiffres. Stop aux énergies fossiles.

Ceci dit bravo à l'exemple de la petite cylindrée en lieu et place des grosses cylindrées de des 4X4, c'est un bon début, il faut continuer par l'exemple et la communication pour convaincre le plus grand nombre et espérer.

Francky roule et n'amasse pas mousse.

[visiteur]

Pas d'accord avec l'approche,
reclamer des choses irealistes comme l'arret de la consomation de toutes energie fossile n'est pas credi . A reclamer ce genre de choses on fini par passer par des uluberlus et rien ne bouge ou pire des decisions drastique irrealistes sont prix pour faire plaisir a la populace et le remde s'aver pire que le mal, cf les allemands et l'arret brutral de leur programme nucleaire qui les obligent a redemmarer des tas de vielles centrales poluantes.
Ton approche des plus petite cylindrees est plus realiste mais ne nous trompons pas de cible, il y plus a gagner a pousser les grosses entreprise a investir dans le propre et les gouvernement a mieux legiferer (ce quin'empeche aps nos efforts quotidiens)
Un bon exemple, les normes Euro on reduits enormement les emmissions poluante des moteurs et ce sans creer de revolution, un mauvais: l'etat vin d'elargir la TIPP au carburant renouvelable comme le methanol.
On vit une epoque mediatique ou la perception semble plus importante que la realite, qui est conscient que Paris est bien mon pollue aujourd'hui qu'il y a 10 ans ? Interrogez des quidams, leur sentiment est inverse a la realite, bizarre non ?
Jc

[visiteur]

Bonsoir,

Je comprends tout à fait ton point de vue concernant le caractère raisonnable des sollicitations que nous devons exiger pour un environnement meilleur. Ce afin de faire bouger les gens sans provoquer un désespoir qui entraînerait un découragement et l'immobilité.

Mais ne nous endormons pas et ne fermons pas les yeux sur les réalités qui attendent nos enfants et surtout petits enfants.

Car à l'inverse, le fait d'édulcorer la catastrophe environnementale que nous sommes en train de préparer, les choses ne bougeront pas assez vite. En l'occurence, si nous traînons, il faut bien prendre en compte ce qu'il va advenir de la biodiversité, de notre économie mondiale, des habitants des pays du tiers monde déjà très touchés par le réchauffement climatique, de l'acidification des océans et j'en passe. Je n'envente rien.

Sans cautionner certains scientifiques qui mettent véritablement en doute la viabilité de notre planète d'ici 1 siècle, mais tout de même, ces scientiques là ne sont pas les premiers venus, ni des ânes. S'ils évoquent cette hypothèse, c'est que l'heure est grave et qu'il faut se bouger plus vite que nous le faisons actuellement.

Pour reprendre les déboirs énergétiques de l'Allemagne, effectivement, ils se trompent de cible. Le problème actuelle est le gaz carbonique dans l'atmosphère. Les déchets nucléaires sont certainement un gros problèmes mais à la cadence actuelle de notre consommation énergétique exponentielle, c'est la seul source alternative aux énergies fossibles qui permettent de soutenir l'activité humaine en attendant de changer complètement de culture et de comportements.

Nous sommes donc d'accord mais avec une vision plus optimite chez toi et plus péssimiste chez moi.

Francky roule et n'amasse pas mousse.