Le NON assureur QUIETIS. Payer oui, dédommager non.

[Npg42]

Bonjour à tous et merci au forum d'exister.

je suis un particulier qui paye plus de 20 ans une carte bleu chez la société générale avec la couverture de l'assureur gras savoye Quietis.

En 20 ans je n'ai heureusement pas sollicité l'assurance car la vie m'a épargné des problématiques qu'assurer ce dernier.

Malheureusement, il y a 2 mois et demi, j'ai cassé mon mobile Samsung s7 dans ma cuisine en le laissant tomber par terre. Je me suis décidé pour une fois à solliciter l'assureur Quietis, qui sur le papier, m'assure pour la casse de mes appareils mobiles..

Faux!!! Cet assureur m'a expliqué que non, que ".... les dispositions contractuelles excluent du champ de la garantie les dommages ..." pour lesquels je les ais contacté.

Ne vous méprenez pas. J'ai une haute estime pour le principe d'assurance et de cette profession. Un assureur est un partenaire de vie.. de confiance, que je paie des années pour que le jour où j'ai un problème, qu'il soit là pour m'épauler et m'accompagner dans une épreuve. 

Il semblerait que l' "assureur" Gras Savoye Quietis ne le voit pas de cet œil.

Heureusement que je n'assure pas chez eux ma santé ni mon logement...

Auriez vous des conseils pour mettre en face de ses responsabilités cet assureur?

Merci de votre aide et conseils
Cdlt
Nicolas

[Guigui13]

Bonsoir,

Il faudrait voir votre contrat puisque le contrat que j'ai vu sur Internet mentionne bien :

dommage matériel accidentel qui résulte de toute destruction,
détérioration totale ou partielle extérieurement visible, nuisant
au bon fonctionnement de l’appareil garanti résultant d’un
accident.
Pour cette garantie, l’accident est défini comme tout évènement
soudain, imprévu, involontaire, irrésistible, qui est extérieur à
vous-même et à l’appareil garanti, totalement indépendant de
votre volonté, survenu après la prise d’effet des garanties du
contrat et constituant la cause du Sinistre.

Dans ce cas, l'assurance vous dit que vous n'êtes pas extérieur a l'accident.

Votre contrat vous permettra de savoir si vous êtes garanti ou non. Si le sinistre est exclu, vous ne serez pas garanti.

Mais ne vous y méprenez pas, les assurances dommages sur ce type d'appareil sont très juteuses comme l'ont déjà dénonce plusieurs associations de consommateurs et que vous ayez cotise à la retraite de trois employés n'y changera rien.

Cela n'engage que moi mais seuls les assurances dont les garanties sont fixés par la loi ont un réel intérêt (et sont d'ailleurs obligatoire), ainsi que certaines autres très réglementées comme les assurances emprunteurs. Dans les autres cas, le meilleur assureur, c'est vous.

[Npg42]

Merci de votre réponse rapide et du temps que vous y avez consacré!
Dans 99% des cas, c'est le propriétaire du portable qui est à l'origine de la casse de ce dernier. Que l'assureur me dise donc que je suis assuré est tout simplement mensongé, malhonnête et devrait faire l'objet de poursuite.
Il y en a marre de ces arnaqueurs! Je ne sais pas comment il peuvent se regarder dans la miroir. Maintenant je suis trop naïf...

Heureusement ce n'est qu'un portable. Cela en dit long sur cet assureur qui n'est absolument pas un partenaire de vie.

Savez vous où je peux me renseigner pour savoir s'il y a des actions groupes contre cet assueur?
Cdlt

[Guigui13]

Vous êtes assuré, contre des risques définies, que l'assureur fera tout son possible pour minimiser tout en respectant la loi.
Comment les assureurs augmentent les primes auto alors que personne n'a roulé et n'indemnise pas les commerçants contre une fermeture administrative prévu par le contrat, ça c'est la question du siècle mais on a tous la réponse.
On peut quand même nuancer qu'au vu de tous les accidents survenus sur des appareils électriques chaque année, l'assurance ne serait pas viable si elle devait tous les assurer.

Vous pouvez toujours voir dans le forum "Les Marques et vous" de l'UFC ou voir sur Internet pour les actions de groupe.

Cordialement.

[justedroit]

Bonjour Nicolas,
Vous nous expliquez sereinement mais permettez-moi de vous le dire avec respect sans une certaine candeur, qu'un assureur serait un partenaire de vie, de confiance, auprès de qui l'on souscrit un contrat contre monnaie sonnante et trébuchante chaque année augmentant cette bourse, qu'il soit là pour nous épauler et nous accompagner dans une épreuve, alors qu'en réalité, la première réaction d'un assureur à la réception d'une déclaration de sinistre est de rechercher la faille qui existerait pour se refuser à la mise en jeu des garanties.

Vous n'avez pas répondu à guigui13 qui vous disait de voir si la définition de l'accident à charge de l'assureur qu'il a relevé sur internet correspondait à celle de votre contrat.

Car en ce cas, la voie du recours vous est ouverte à l'endroit du service relation assurés/consommateur du siège de l'assurance.

En effet, cette définition qui serait contenue dans votre contrat est tout simplement celle d'un cas de force majeure : imprévisibilité, irrésistibilité, extériorité.

Or, un accident quel qu'il soit est un événement incertain et non un cas de force majeure qui exclurait le risque, qui par nature constitue l'aléa, l'essence même du contrat d'assurance, lequel prévaut toutes les exclusions du contrat – deuxième alinéa de l'article 1108 du Code civil parlant d'un contrat :

« Il est aléatoire lorsque les parties acceptent de faire dépendre les effets du contrat, quant aux avantages et aux pertes qui en résulteront, d'un événement incertain ».

L'absence d'aléa est sanctionnée. Autrement, pourquoi s'assurer ?

Cette clause constitue à mon sens, une clause abusive susceptible d'être réputée non écrite car ainsi définie elle exclue tout risque accident quelle que soit la manière dont il se produirait y compris si un tiers en vous bousculant involontairement casserait votre appareil car il ne serait pas extérieur à lui (l'appareil).

D'autant que cette clause est loin d'être formelle et limitée comme visée à l'article L113-1 du Code des assurances mais ouverte à toutes exclusions :

« Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l'assuré sont à la charge de l'assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.
Toutefois, l'assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d'une faute intentionnelle ou dolosive de l'assuré ».

Cordialement.

[Guigui13]

Vous avez votre point d'appui. La clause pour moi signifie que seul est assuré un événement accidentel causé par un tiers sur l'appareil. Mais la clause n'est pas du tout limpide comme le signale justedroit et si elle exclut ce risque, elle assure tout simplement rien.

Mais c'est souvent le cas dans ses assurances, combien de personnes se sont plaintes que l'assureur leur dise "oui mais si votre poche était bien positionné, le téléphone serait pas tombé... négligence...". Et dans ce cas, l'assureur vous subroge tout simplement dans vos droits contre le tiers responsable donc cette assurance sert juste de société de recouvrement...

Enfin vous avez vos textes de loi si le contrat que j'ai trouvé est bien le bon. Dans le cas contraire, collez nous le texte relatif aux dommages sur le téléphone.

Pour conclure, comme je l'ai déjà dit, les assurances santé (concernant les soins effectués en France en tout cas) et logement sont très encadrées par la loi et sont donc bien plus utiles. La seconde est obligatoire si vous êtes locataire et la première est fortement recommandée si vous n'êtes pas couvert par celle de votre entreprise.