Droits d'auteur (Dadvsi)

[visiteur]

La question est malhonnête et insidieuse: Que Choisir n'est
pas un acteur artistique à protéger par le droit d'auteur mais
plutôt la mutualisation de moyens d'action. A cet égard, je ne
fais pas trop de soucis: QC vivra s'il y a des consommateurs
prêts à payer pour les défendre et apparemment nous allons
vers un mode suffisamment déséquilibré pour nécessiter cela.

Mais toute malhonnête qu'elle est, cette question permet de
mettre en lumière une bonne thématique:

Quel "business model" pour les acteurs produisant de
l'information dès lors que le coût marginal de la re-
production (= copie) de l'information est nulle ou en tout cas
bien inférieur au coût de diffusion traditionnel ?

C'est en répondant à cette question que nous sauverons les
artistes dont l'utilité sociale n'est pas à démontrer.

Il se peut en revanche qu'au passage nous découvrions que le
réseau de distribution actuel n'est qu'une source de coût et
non de valeur ajoutée.

Et on se demande pourquoi ces gens-là sont ceux qui crient
le plus fort ?

Tout simplement parce que le changement technologique est
en train de prouver qu'ils sont inutiles et dans notre système
économique, il n'y a pas de place (en théorie) pour de tels
acteurs.

Souvenez-vous que les Canuts à Lyon ont jeté le métier à
tisser dans le Rhône parce qu'il menaçait leur business. Ce
n'était qu'un combat (terrible au demeurant) d'arrière-garde
et aujourd'hui, ils ont disparu.

La disparition des acteurs de la distribution tels qu'ils existent
aujourd'hui est en route mais il serait agréable qu'il s'opère
une transition douce.

Cela ne sera possible qu'avec leur collaboration et s'ils sont
en mesure de se renouveler pour retrouver une valeur ajoutée
dans la chaîne de production de l'information.

Messieurs, à vos stylos !

[visiteur]

Bonjour,
je réagis sur ce thème car bien entendu je suis contre le piratage, et tous les artisites doivent être rémunérés (je suis plus sceptitque quant à la part que se prennent les maisons de disque). Quand le vinyl à disparu au profit du CD les coûts de production étaient ils si élevés pour que le cd soit 2 fois plus chèr que le vinyl?
Autre question, si j'enregistre un film à la télé avec mon magntoscope suis je hors la loi?
Et enfin, j'ai téléchargé des chansons sur la FNAC (donc en toute légalité) hors voila que je fais régulièrement des sauvegardes de mon disques dur et puis un jour en voulant écouter un morceau de musique je n'ai pas pu car chaque fois je me retrouvais connecter à internet pour télécharger la licence. J'ai envoyer un courriel à la fnac qui m'ont répondu que la licence s'obtenait en fonction de l'identifiant, l'indentifiant Windows Media Player, un PC donné, une session donnée, je ne peux que réaliser que 7 copies sur CD. "Le titre téléchargé est donc disponible exclusivementpour le PC ayant téléchargé le morceau". je vous laisse juge de ces conditions.

[pg38410]

Je suis tout à fait d'accord avec votre proposition (et viens de signer la pétition).
Je pense que nous devons tout faire pour que la mainmise des "producteurs/distributeurs actuels" des produits culturels cesse et que se mette en place une organisation qui réponde aux attentes des consommateurs et des artistes avec une rétribution "juste" de ces acteurs.

Je pense également que les "consommateurs" devraient organiser une riposte (pourquoi pas une menace de boycott) contre la mise en place de l'HDCP. Je considère que nous ne devons pas renoncer à notre droit (grassement rémunéré) à la copie privée ni payer l'investissement nécessaire pour nous priver de ce droit (il est bien évident qu'une telle riposte doit être organisée au niveau international).

[visiteur]

Tout à fait d'accord avec vous!
Vive la diversité culturelle, et pour cela je suis prêt à payer une redevance mensuelle (pas trop chère quand même)... Et être [u]libre[/u] de fouiner, à la recherche d'anciens morceaux de musique.
J'ai été ravi de trouver "Au pays de ton corps" de Catherine Le Forestier...
Je recherche telle ou telle chanson, pas un CD entier, et, bien entendu, au format compatible avec tout type de lecteur ou balladeur!

[visiteur]

La licence globale est la seule solution permettant aux auteurs d'être rémunérer pour leur créativité et aux internautes de pouvoir télécharger ce dont ils ont envie.
Il est bien évident que ce type de démarche sera confronté au lobby des Majors qui ne pourront plus se "sucrer" au passage.
La preuve : pourquoi télécharger des titres musicaux pour 1€, soit 12 à 15€ pour l'équivalent d'un CD, alors que vous pouvez acquérir ce CD (support, boîte, livret) pour le même montant ?
La valeur ajoutée du CD téléchargé est nulle, le coût est identique donc la marge BEAUCOUP PLUS ELEVEE pour les MAJORS.
CQFD

[visiteur]

Pourquoi faire payer aux internautes un services qu'ils n'utilisent pas tous. Je me refuse à être taxé pour des téléchargements que je ne faire pas.
Mais pourquoi diaboliser avant tout les internautes? Les majors (maisons de disques) opèrent des marges terriblement importantes dont elles ne font pas profiter les auteurs. Il y a quelques années elles produisaient de nombreux artistes (dont certains n'ont pas fait long feu, il est vrai) mais aujourd'hui elles se cantonnent à une maigre production (10 artistes environ) de maigre qualité pour de maigres ventes. Et l'on voudrait faire payer les internautes pour leurs erreurs commerciales? Le téléchargement n'est pas l'unique cause de ces déboires, j'aime acheter un disque malgré son prix élevé (+de 20€, et le DVD au même prix!)mais je ne trouve plus le choix des années 80 ou il y avait des sorties de disques à foison. Alors une surtaxe pour des incompétents, NON !