Comment avoir un bon DPE même pour un appartement ancien

[brogozh]

Si c’est une résidence secondaire ou une succession qui traine un peu, vous pouvez avoir un DPE « logement économe » et fait « dans les règles de l’art » (cela avec la bénédiction de la FIDI organisme certificateur)
La recette : utilisez très peu cette résidence avant la vente pendant 1 ou 2 ans (surtout en hiver).
Le diagnostic est fait à partir des factures d’énergies des 2 dernières années.
Plus les factures sont faibles, meilleur sera le diagnostic.
Ainsi, un logement d’avant 1970 avec simple vitrage pourra être mieux classé qu’un logement RT 2005 (en C voire en B !). Même si dans le même immeuble un autre appartement remis à neuf avec double vitrage et autre isolation parvient à peine à la limite du « D ».
Cherchez l’erreur ! Mais le diagnostic est incontestable (le notaire interdit même à l’acquéreur de le contester !)
Formidable, n’est-ce pas ?

[pascal85]

Bonjour
C'est vrai, mais en partie seulement.
Pour info, la FIDI est une des principales fédérations représentant les diagnostiqueurs, ce n'est en aucun cas un organisme de certification.
L'utilisation des factures de chauffage dans le calcul du DPE intervient uniquement pour les bâtiments construits avant 1948, ou avec les résidences disposant d'un système de chauffage collectif.
Si une maison individuelle n'est pas chauffée en permanence (utilisateurs souvent en déplacement ou venant de manière occasionnelle dans ce logement), il est évident que les consommations seront anormalement basses. Mais le diagnostiqueur devrait aussi noter en observation que les consommations ne sont pas le reflet d'un usage régulier, voire de pas prendre en compte les informations qui lui ont été données et éditer un DPE "vierge".
Le DPE vierge est d'ailleurs la meilleure solution pour vendre un logement qui serait trop mal isolé (donc mal classé au niveau énergétique). Le DPE se contente alors de décrire les caractéristiques du bien, mais ne donne pas de classement énergétique ni de coût annuel de consommation, ce qui ne rimerait à rien pour une résidence secondaire utilisée uniquement l'été, par exemple.
Il y a aussi les cas de dispense de DPE lorsque le logement (secondaire) ne dispose d'aucun système de chauffage. Dans ce cas, le calcul de DPE n'est pas possible et entre dans les critères officiels de dispense du DPE.
J'ai déjà eu le cas d'un propriétaire qui a démonté les convecteurs de sa résidence secondaire pour ne pas avoir à faire un DPE (économie du prix du DPE) et ne pas avoir un mauvais classement énergétique qui aurait été préjudiciable à la vente de sa maison. Il a pu le faire parce que la maison était équipée de convecteurs électriques très faciles à démonter (et à remonter). Avec une chaudière et des radiateurs, c'est plus compliqué...
Enfin, pour les immeubles utilisant un système de chauffage collectif, je vois mal comment on pourrait demander aux résidents de ne pas chauffer pendant 3 ans pour avoir la satisfaction de bénéficier d'un excellent classement énergétique...
Cordialement
PB
(diagnostiqueur indépendant)

[house-md]

Pascal a très bien résumé.
Je n'ajouterai qu'une chose :
Brogozh, avant de lancer des "fausses bonnes idées" sur un forum destiné à des particuliers, qui ne connaissent pas tous les aspects techniques d'un métier, un conseil : renseignez-vous, et surtout vérifiez et recoupez vos sources ...

[pascal85]

En même temps avec une source comme celle de la FIDI en tant qu'organisme certificateur, les infos ne pouvaient être que bancales !

[brogozh]

Au temps pour moi pour ce qui concerne l’organisme certificateur.
Quant aux « sources », il ne s’agit que du bon sens et que certains diagnostiqueurs semblent ignorer et discréditent, par ce fait, leur profession.
La fédération a été interrogée sur le sujet et semble être consciente du ridicule de certains résultats réalisés de façon « bête et disciplinée ».
Une idée a été lancée : mettre un indice de fiabilité et ainsi pondérer les résultats soit trop optimistes, soit trop pessimistes. Cela en regard d’une moyenne régionale faite à partir du type (et âge) de la construction et des aménagements déjà effectués dans le cadre des économies d’énergies.
Quant aux diagnostics « folkloriques », les « meilleurs » risquent d’être publiés. Cela fera une excellente publicité aux auteurs. A bon entendeur (et donneurs de leçon), salut.

[pascal85]

Le simple fait de ne pas maîtriser les éléments de consommation qui nous sont donnée ne nous permettent pas de pondérer quoi que ce soit.
La seule chose qu'on puisse faire, c'est de mettre des observations dans le corps du rapport. Mais pour les lire, encore faut-il que les gens puisse y avoir accès (et pas simplement voir une étiquette sur une annonce)
Il faut abroger ce système de calcul par utilisation des factures et établir un modèle de calcul 3CL adapté.
Le problème, c'est que dès qu'il est question de construction ancienne avec des murs dont on ne connait pas la composition, il devient très difficile de donner un coefficient de déperdition pertinent. Les thermiciens qui font partie du comité de réflexion sont incapables de donner une réponse à cette question. A défaut, on pourrait toujours appliquer un lambda de 2 comme pour n'importe quel mur en maçonnerie, mais on se retrouve à faire un calcul de déperdition qui serait sur-évalué. Et surtout, ça ne permet pas d'assurer une fiabilité suffisante du calcul.
Le fond du problème, c'est bien de disposer d'un système d'affichage des annonces qui se base sur des étiquettes de classement énergétiques qui ne se calculent pas de la même manière, ce qui revient à comparer des carottes et des radis...
Mais le vrai fond du problème, c'est pour le législateur (l'Etat) de disposer d'un système sur lequel il peut appliquer la taxe carbone. Donc pour ça, il lui faut quantifier et classifier les logements.
Cordialement

[brogozh]

Bonjour,
CQFD, il faut donc bien donner un coup de pied dans la fourmilière !
Un indice de fiabilité n’est peut-être pas si idiot (pour le moment) pour attirer l’attention du consommateur.
Mais certains diagnostiqueurs ne sont pas toujours chauds pour indiquer que leur diagnostic risque de ne pas être fiable.
De plus, ces diagnostiqueurs sont souvent « en très bon termes » avec des syndics et autres agences immobilières qui dirigent les vendeurs vers tels diagnostiqueurs. Les « plus sollicités » de ces diagnostiqueurs peuvent prendre « la grosse tête » et se sentir « les plus beaux et les meilleurs » malgré des diagnostics pouvant faire sourire quand on les compare dans un même type d’immeuble voire dans un même immeuble. Cela est surtout constaté dans les villes moyennes de province.
Sachant qu’un diagnostic est valable 10 ans, bonjour les futures galères !
Que les diagnostiqueurs réagissent au plus vite, dans l’intérêt général. Faute de quoi, une « campagne comparative » de diagnostics effectués dans un même type d’immeuble pourrait être de nouveau lancée par une association de consommateurs avec les résultats consultables sur Internet.
Le débat reste (encore) ouvert.

[ASTER Diagnostics]

Petites précisions :

Le diagnostic est normalement fait à partir des factures d’énergies des 3 (et non des 2) dernières années.

Plus les factures sont faibles, meilleur sera le diagnostic. (c'est vrai)

Un logement ancien mal isolé pourrait arriver en C s'il est chauffé avec des combustibles fossiles mais pas en B (sauf à ne pas être occupé) et un appartement remis à neuf avec double vitrage et autre isolation sera en C avec le même combustible mais pourrait être en E s'il est chauffé électriquement (le grand public n'étant pas toujours au courant de la "pénalisation" du chauffage électrique.

Et contrairement à ce que l'on croit souvent à tort du fait de la rédaction étrange d'une partie des textes propres au DPE, il est tout à fait contestable et un notaire peut dire l'inverse ... cela na aucune valeur !

Effectivement, comparer deux étiquettrs de deux bien d'années très différentes et qui plus est avec des combustibles différents n'a que peu de sens

Formidable ... peut-être un jour que nous espérons tous prochain :

[trustdiag]

Bonjour, je tenais à faire une remarque sur le nombre d'année demander pour les factures de consommations énergétique pour les biens construit avant le 1/01/1949.
C'est trois ans de consommations qui sont demandé dans la norme et pas deux ans comme c'est indiquer ci dessus.
JLP
[Message Modéré]