Messagepar Nobody » 17 juin 2013, 14:13
Bonjour Emmi-Dent,
Vous écrivez: Les résultats obtenus lors des premiers essais de prototypes expérimentaux sur la maladie parodontale de notre inventeur nous a convaincu d'investir dans ce magnifique projet afin d'en faire bénéficier au plus grand nombre...
Ca c'est du costaud comme approche scientifique! Relisez bien cette phrase, elle est décapante!
Si le développement de la brosses se base uniquement sur cette genèse, je comprends mieux maintenant pourquoi vous ne produisez jamais d'étude scientifique indépendante, que l'on suppose pourtant exister en amont ou en parallèle de la Recherche & Développement d'un produit appelé à être vendu et utilisé par un grand nombre de patients.
Nous attendons des réponses issues d'études scientifiques (du type qui peuvent être reproduites et vérifiées de manière indépendantes) sur ce que vos brosses produisent exactement, avec quels effets, en général et plus précisément dans les cas précis qui nous préoccupent (hygiène buccale, plaque, poches gingivales, etc.).
Mais ces réponses ne viennent pas. Vous nous renvoyez en boucle sur le pdf sur l'étude Ormed, qui n'est pas réellement indépendante puisque vous l'avez financée. Cette étude ne dit rien sur ce que vos brosses produisent exactement et sur l'éventuelle portée de ces ultrasons, ni sur leurs effets, ni sur les effets du dentifrice; c'est uniquement une comparaison entre deux méthodes de brossage sur un petit panel, avec des différences plutôt marginales d'efficacité au final. Les conclusions insistent sur le fait que la brosse ne produit pas d'abrasion, mais bon, il n'y a pas besoin d'une étude scientifique pour comprendre cela puisqu'on ne brosse pas...
Il me semble que de demander au Dr David Cohen de tester la brosse à dent va donner un avis d'utilisateur de plus, pas un avis scientifique issu de la recherche sur les ultrasons?
Vous êtes dans une impasse, Emmi-Dent.