Réponse à la mise en cause sur le site lanutrition.fr

[UFC-Que Choisir]

Réponse à la mise en cause sur le site lanutition.fr intitulée « Que Choisir nous fait avaler n’importe quoi »

Monsieur Hervé BERBILLE, nous met gravement en cause dans cet article, insinuant que les positions de notre association et de son journal QUE CHOISIR seraient dictées par les intérêts de la filière laitière et de l’élevage.

Ces allégations diffamatoires et pour lesquelles nous nous réservons le droit de demander réparation devant les Tribunaux, s’appuieraient selon Monsieur BERBILLE, sur une analyse sérieuse et documentée mettant en lumière le fait que notre approbation du récent décret obligeant les cantines scolaires à servir de la viande dans 4 repas sur 20, serait dictée par les « lobbies du lait et de la viande ».

Cette contrevérité insultante ne résiste pas à un examen sérieux des faits.

À titre liminaire nous ne savons pas si Monsieur BERBILLE s’exprime en scientifique ou en sa qualité non annoncée d’ancien dirigeant de l’entreprise BIONOVATION, qui commercialisait entre autres des produits à base de soja.

Sur le fond, nous approuvons ce décret qui de l’avis de toutes les associations concernées, qu’elles soient de consommateurs ou de parents d’élèves, constitue un progrès vers davantage d’équilibre nutritionnel dans les cantines.

Notre article précise textuellement que l’excès de viande favorise cancers et maladies cardiovasculaires.

Mais cela ne suffit pas à M. BERBILLE, qui voudrait que tout le monde devienne végétarien.

Il ignore donc les études ne venant pas à l’appui de sa thèse, et qui montrent dans plusieurs pays une association entre végétarisme et risque d’anémie, et préfère brandir une étude qui associe consommation de viande et cancer du poumon, comparant implicitement viande et tabac. Bigre !

Outre que, comme M. BERBILLE devrait le savoir, une seule étude ne suffit pas à prouver un lien de causalité, surtout en matière de nutrition ou les biais possibles sont nombreux, les choses sont un peu plus nuancées que cela.

Ainsi, chez les non-fumeurs étudiés dans cette étude, l’augmentation du risque de cancer du poumon chez les consommateurs de viande n’est pas significative.

Seuls les fumeurs voient leur risque augmenter mais, en ce qui les concerne, les auteurs avouent clairement « nous manquons d’informations sur le tabagisme passif, la durée de consommation de tabac, l’âge ou les sujets ont commencé à fumer, qui pourraient être des facteurs confondants. » C’est le moins que l’on puisse dire !

Les auteurs évoquent également l’implication possible du mode de cuisson, la cuisson au barbecue, génératrice de composés cancérogènes, étant répandue aux Etats-Unis, pays où a eu lieu l’étude.

Voilà donc une publication qui esquisse une vague piste, qui pose une question : consommer de la viande en excès peut-il favoriser le cancer du poumon chez les fumeurs ? Et M. BERBILLE traduit que « la consommation de viande est associée à un risque accru de cancer du poumon » !

Le reste de l’argumentation de M. Berbille est à l’avenant. Le fait qu’il cite de nombreuses publications scientifiques semble apporter de la légitimité à ses propos mais ce n’est qu’un leurre car il se contente de mettre en avant les publications et les arguments qui l’arrangent.

Poursuivant son procès d’intention, M. BERBILLE affirme « Lorsqu’il s’agit de consulter un expert en nutrition, Que choisir fait le plus souvent appel à un obligé de l’industrie alimentaire mais sans jamais indiquer ces liens à ses lecteurs ».

Outre le fait que M.BERBILLE ne dévoile pas ses liens d’intérêts, nous aimerions beaucoup qu’il cite des noms d’experts et des liens d’intérêt qu’ils auraient avec l’industrie alimentaire, mais sans se contenter de l’affirmation « le plus souvent » qui n’est pas une notion très scientifique, pour quelqu’un qui se targue d’être des plus rigoureux.

Que M. BERBILLE cite tous les experts en nutrition que nous avons interrogés ces dernières années et leurs liens avec l’industrie.

Ainsi, nous verrons quel pourcentage des experts cités est concerné par ces conflits d’intérêt.

Ce recensement ne devrait pas poser de problèmes à notre détracteur puisque sa passion pour l’épluchage attentif de nos articles l’amène à remonter aux années 70.

À l’époque en effet, la forte teneur en acide érucique du colza avait fait émerger des doutes sur la toxicité de cette huile… et nous étions déjà partisans du principe de précaution. Mais cela fait une bonne quinzaine d’années que nous conseillons systématiquement la consommation d’huile de colza.

Cependant, M. BERBILLE l’ignore puisque cela ne vient pas à l’appui de sa thèse.