ampoules polluantes

[visiteur]

Bonjour,

J''attire l''attention sur les ampoules à basse consommation.

Si elle sont envisageables pour remplacer des lampes à incandescence de forte puissance (entre 100 et 40 W) elle me semblent totalement inadaptées pour les petites puissances vu leur coût environnemental!

Ces ampoules sont polluantes pour plusieurs raisons :
- elles comprennent du plastique
- beaucoup plus de verre que les lampes à incandescence
- elles contiennent un véritable cocktail de substances chimiques extrêmement dangereuses dont du mercure, du cadmium, du chrome hexavalent, des polybromobiphényles, des polybromodiphényléther, etc…
- des composants élecroniques difficilement recyclables (transfo, transistors, capacités, résistances...) et coûtant cher à la fabrication.
- elles émettent des ondes électromagnétiques
- elles sont fabriquées dans des usines qui ne respectent sûrement pas toujours l''environnement à la lettre et qui font appel à d''autres usines idem (composants divers).

Il est évident que malgré les campagnes incitant au "recyclage" (en fait à la récupération vu leur dangerosité) une partie non négligeable d''entre elles (des centaines de milliers voir des millions si elles seules sont autorisées à la vente) finiront dans les poubelles ou pire directement dans la nature ou dans les poumons d''un enfant qui après en avoir cassé une s''amusera avec la poudre blanche qui en sort...

Par expérience, elles durent bien moins longtemps que ce qu''elles affichent sur leurs emballage notamment en extérieur, dans des endroits à allumages courts et fréquents et en campagne ou le réseau est soumis à de fortes fluctuations lors d''orages notamment.

Il est plus qu'' urgent de limiter leur extension pour faire plaisir à une ou deux organisations environnementales qui pourtant jouent vite du principe de précaution dans certains cas!
Surtout pour les lampes de petites puissances ou les leds seront bientôt beaucoup plus utiles (bien que polluantes mais beaucoup plus durables et moins dangereuses).

[visiteur]

99% d''accord avec vous pour utiliser des ampoules fluo-compacte Phillips, j''en suis venu aux mêmes constatations notamment en ce qui concerne la longévité.
Par contre je ne crois pas que la vente de ces ampoules profite à "une ou deux organisations environnementales" mais plutôt aux constructeurs Phillips et Osram qui vont pouvoir remplacer des multitudes d''ampoules avant leur extinction.
Par curiosité, j''ai demandé aux services commerciaux d''Osram et de Phillips pourquoi ils ne respectaient pas une norme Européenne en ce qui concerne le blindage nécessaire pour éviter les radiations et bien j''attends encore leur réponse !
PS: j''ai essayé les ampoules à Led en provenance de plusieurs sources, leur longévité est largement inférieure aux bonnes vieilles ampoules classiques à filament et si elles ne consomment presque rien c''est peut être parce qu''elles n''éclairent presque pas !
Plutôt que s''intéresser aux ampoules on ferait mieux de se concentrer sur ce qui pollue bien plus, l''agro-industrie et les voyages et/ou transports par route ou avion !

[thoho]

Tout à fait d''accord avec tout cela. Dans un calcul énergétique il faut "tout" prendre en compte. Depuis la production jusqu''à la destruction finale y compris l''énergie dépensée en recyclage.

Seulement voilà. Il y a des discours qui assènent des vérités dont on ne peut vérifier la véracité que par l''expérience complète et globale et le calcul effectif des pollutions de A à Z (thermique chimique audiovisuelle....) et qui ne doivent pas s''arrêter à la simple lecture du compteur électrique.

L''environnement n''est pas une politique: c''est un paradigme dont la substance est la prise en compte globale du monde qui nous entoure.

Par contre se limiter à sa propre consommation et son porte-monnaie comme témoin d''une économie c''est de la politique de l''environnement.

Et comme vous dites tant que les fabriquants ne communiquent pas les données complètes des objets fabriqués ce n''est qu''une illusion qui marche peut-être mais avec quelles garanties ?

[archi]

Bonjour.

+1 avec ce qui précède...

Plusieurs remarques :
. Les tests de durée des fluocompactes sont basés sur 3 / 4 extinctions par jour. Très bien pour de l''habitation, à l''intérieur d''un logement. Totalement inadaptées pour la totalité des installations commandées par une minuterie ou un radar de détection temporisé, ce qui représente l''ensemble des éclairages des parties communes (hall et paliers) des immeubles de logements. Dans cette configuration, l''éclairage par ampoules classiques reste plus que compétitif, avec un taux de casse très proche entre les 2 technologies (vérification faite...). Le coût environnemental est donc exactement opposé aux objectifs annoncés.

. Une des conséquences principales, découlant des performances très médiocres et hors de prix pour l''éclairage des parties communes, sera l''obligation de remplacer l''ensemble des luminaires : très bien pour entretenir le niveau de rémunération des syndics, les travaux correspondants étant souvent élevés... parfait pour remplacer au hasard, et partiellement, le décalage des travaux d''ascenseurs...

Du point de vue physiologiste, outre les aspects liés au rayonnement, pour lequel la carrosserie plastique offre à peu près autant d''effet que le tablier de cuir épais pour manipuler les produits radioactifs... ne pas perdre de vue que les fluocompactes, comme leur nom l''indique, ne sont que des tubes fluos pliés et "tassés", regroupés avec leur appareillage d''alimentation dans un emballage du gabarit d''une ampoule classique : ils génèrent une succession de flashes suivant la même fréquence que le courant alternatif de l''installation, soit 50Hz au minimum, plus les variations et sautes de tension. La fatigue visuelle n''est pas éliminée par les dispositifs de "lissage" incorporés ou non dans l''électronique de commande. Sur cet aspect, les ampoules "classiques" à incandescence ont un bilan bien meilleur, au détriment des métiers périphériques de l''ophtalmologie...

. Leur fabrication et le transport posent des problèmes environnementaux bien plus aigus qu''avec les ampoules classiques. Et effectivement, sauf à mettre en place une politique de retour des fluocompactes usagées pour pouvoir en acheter de nouvelles, à raison de 1 pour 1, c''est directement notre environnement qui va déguster. D''autre part, les ampoules "classiques" à filament sont encore pour la plus grande partie fabriquée en UE. Quid des fluocompactes ... ? Difficile en effet de trouver des références à prix "abordable" en provenance de l''UE...

En réalité, il faut voir dans cette évolution plus le travail bien fait d''un lobby que l''expression progressiste d''une authentique sensibilité environnementale.

[visiteur]

Bonjour.

+1 avec ce qui précède...

Plusieurs remarques :
. Les tests de durée des fluocompactes sont basés sur 3 / 4 extinctions par jour. Très bien pour de l''habitation, à l''intérieur d''un logement. Totalement inadaptées pour la totalité des installations commandées par une minuterie ou un radar de détection temporisé, ce qui représente l''ensemble des éclairages des parties communes (hall et paliers) des immeubles de logements. Dans cette configuration, l''éclairage par ampoules classiques reste plus que compétitif, avec un taux de casse très proche entre les 2 technologies (vérification faite...). Le coût environnemental est donc exactement opposé aux objectifs annoncés.

. Une des conséquences principales, découlant des performances très médiocres et hors de prix pour l''éclairage des parties communes, sera l''obligation de remplacer l''ensemble des luminaires : très bien pour entretenir le niveau de rémunération des syndics, les travaux correspondants étant souvent élevés... parfait pour remplacer au hasard, et partiellement, le décalage des travaux d''ascenseurs...

Du point de vue physiologiste, outre les aspects liés au rayonnement, pour lequel la carrosserie plastique offre à peu près autant d''effet que le tablier de cuir épais pour manipuler les produits radioactifs... ne pas perdre de vue que les fluocompactes, comme leur nom l''indique, ne sont que des tubes fluos pliés et "tassés", regroupés avec leur appareillage d''alimentation dans un emballage du gabarit d''une ampoule classique : ils génèrent une succession de flashes suivant la même fréquence que le courant alternatif de l''installation, soit 50Hz au minimum, plus les variations et sautes de tension. La fatigue visuelle n''est pas éliminée par les dispositifs de "lissage" incorporés ou non dans l''électronique de commande. Sur cet aspect, les ampoules "classiques" à incandescence ont un bilan bien meilleur, au détriment des métiers périphériques de l''ophtalmologie...

. Leur fabrication et le transport posent des problèmes environnementaux bien plus aigus qu''avec les ampoules classiques. Et effectivement, sauf à mettre en place une politique de retour des fluocompactes usagées pour pouvoir en acheter de nouvelles, à raison de 1 pour 1, c''est directement notre environnement qui va déguster. D''autre part, les ampoules "classiques" à filament sont encore pour la plus grande partie fabriquée en UE. Quid des fluocompactes ... ? Difficile en effet de trouver des références à prix "abordable" en provenance de l''UE...

En réalité, il faut voir dans cette évolution plus le travail bien fait d''un lobby que l''expression progressiste d''une authentique sensibilité environnementale.

[mcl]

Je ne sais pas (et je ne crois pas) si ces ampoules sont polluantes à proprement parler mais je crois que l''avis d''aucun décorateur digne de ce nom n''a été demandé.
Je voudrais bien savoir comment feront les musées nationaux comme Versailles... Imaginez les lustres de la Galerie des Glaces équipés de ces "choses" !

[visiteur]

Et oui, et plus étrange, c''est que dans tous ces lieux publics, les lampes sont toujours à filaments et en plus, en verre dépoli, alors que pour montrer l''exemple, puisque c''est l''Etat en accord avec la CEE qui impose cette régle, l''Etat devrait avoir depuis fort longtemps changé toutes ces ampoules ...

[visiteur]

je suis très en colère,les ampoules imposées par je ne sais qui .J''en ai remplacé une ce matin et ho surprise je lis fabriqué en IN P.R.C çà veut dire quoi,et çà ne d=fait pas longtemps qu''elle était en place,donc encore une fois on se fait avoir,car les anciennent duraient très longtemps et coutaient beaucoup moins chères et ne contenaient pas ce fameux mercure interdit dans les thermomètres médicaux eux aussi remplacés à grand frais