FORUM QUE CHOISIR
Que Choisir : Expert - Independant - Militant
retour au site

Quelle politique énergétique?

E_CHESNAIS
Expert
Expert
Messages : 3
Enregistré le : 25 nov. 2003, 14:01

Quelle politique énergétique?

Messagepar E_CHESNAIS » 13 janv. 2004, 15:58

Quelle politique énergétique pour les 30 ans à venir?
Un projet de loi va bientôt trancher.
L'objectif est clair, puisque la France doit diviser ses
émissions de gaz à effet de serre par 4 d'ici 2050. Le
seul moyen d'y parvenir, au-delà du choix de telle ou
telle énergie, c'est de réduire très fortement la
consommation d'énergie. Les experts en efficacité
énergétique démontrent que c'est possible, à niveau
de confort égal.
Faire des économies d'énergie? Produire avec quelles
énergies? La parole est à vous.
Bienvenue sur ce forum

visiteur
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 0
Enregistré le : 28 nov. 2002, 17:01

re: Quelle politique énergétique?

Messagepar visiteur » 14 janv. 2004, 23:30

si l'on veut que notre planète soit encore vivable dans les siècles à venir, les économies d'énergie sont une absolue nécessité.
si l'on accepte cela, il va falloir que tout le monde paye sa consomation, en particulier tous les employés d'EDF-GDF qui n'ont aucune raison de chercher à économiser, ils ne payent quasiment rien.
Autre grave problème de nos sociétés de surconsomation, les animaux de compagnie. On n'aborde jamais ce phénomène et pourtant l'importance de l'énergie nécessaire à l'industrie qui en découle ne peutêtre ignorée. De plus ces chers animaux contribuent aussi (pour leur alimentation) à la surexploitation des mers, à l'élevage intensif avec tout ce que cela entraine.
Je suis vraiment très, très inquiet pour les générations à venir. Même si l'on diminue nos emissions de CO², ce dont je doute car aucune volonté politique ne se dessine, les pays émergents tels que la CHINE et l'INDE vont se charger d'augmenter, considérablement la quantité de ce gaz répandu dans l'atmosphère.


=========
Le 13/01/2004 15:58:45, e_chesnais a écrit:
Quelle politique énergétique pour les 30 ans à venir? Un projet de loi va bientôt trancher. L'objectif est clair, puisque la France doit diviser ses émissions de gaz à effet de serre par 4 d'ici 2050. Le seul moyen d'y parvenir, au-delà du choix de telle ou telle énergie, c'est de réduire très fortement la consommation d'énergie. Les experts en efficacité énergétique démontrent que c'est possible, à niveau de confort égal. Faire des économies d'énergie? Produire avec quelles énergies? La parole est à vous. Bienvenue sur ce forum


Que faire en cas de litige ?

UFC-Que Choisir
UFC-Que Choisir


visiteur
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 0
Enregistré le : 28 nov. 2002, 17:01

re: Quelle politique énergétique?

Messagepar visiteur » 16 janv. 2004, 16:37

Dans le cadre des emissions de gaz à effet de serre le CH4 est régulièrement oublié or celui-ci a une durée de "vie" de 30 ans environ et le protocole de KIOTO transforme les émissions de CH4 en équivalent CO2 (qui lui a une durée de vie de plusieurs siècles) ce qui revient à dire que la quantité de CH4 émis autorisé est par tranche de 30 ans à multiplier par le rapport entre les durées de vie de ces gaz à effet de serre. Il faut savoir que la principale source d'émission de CH4 est à mettre au compte de la culture du riz, vient ensuite les marais puis les barages hydroélectrique et la fermentation des déchets végétaux sous toute ses formes comme le lagunage ou les décharges sauvages.
Par ailleurs il est possible de faire l'économie de la construction de deux ou quatre tranches nucléaire mais pour cela il faudrait un changement de comportement des ménages à savoir faire fonctionner les laves linge et laves vaisselle aux heures creuses (après 22 heures par exemple) car le dimensionnement du parc de centrale doit faire face à des pointes de consommation en particulier vers 19 heure.
Ceci dit la consommation d'énergie électrique sera, qu'on le veuille ou non, de plus en plus importante à savoir que la fabrication de panneaux solaire (présentés par certain comme la solution de remplacement du nucléaire) nécessite une dépense d'énergie supérieur à l'énergie électrique que celui-ci pourra fournir pendant sa durée de vie. A ceci il faut ajouter que pour étre disponible il faut adjoindre des batteries qui seront chargé pendant la journée et prendront le relai la nuit ou lorsque la luminosité sera réduite.
Il en va de même pour les éoliennes.
Il faut prendre également en compte le fait que les batteries utilisées sont fabriquées à partir de métaux lourd dont l'élimination présente de graves dangés pour l'environnement car ces batterie doivent être remplacées tous les 4 ans.
Le développement des transports en communs, "ferroutage" TGV TER etc.. va demander une quantité de plus en plus importante d'énergie électrique, de plus dans l'hypothése où les véhicules de demain seront équipés de pile à combustible il faudra produire de l'hydrogène, à grande échelle, à partir de l'eau ce qui nécessitera de produire plus d'électricité pour faire face à cette demande nouvelle.
Je passerais sous silence les problèmes liés au réglage du réseau électrique qui ne peut être fait qu'à partir d'alternateurs.
Dans l'état actuel des choses je ne voit pas comment se passer du nucléaire, dans les pays dévelopés, pour réduire les émissions de CO 2.
Par ailleurs il parait intéressant de développer le chauffe eau solaire dans les régions où celà est possible (région à fort ensoleillement) ceci est une façon intelligente de domestiquer l'effet de serre qui n'entraîne de nuisance puisqu'il est employé en sens inverse!!!.

visiteur
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 0
Enregistré le : 28 nov. 2002, 17:01

Les alternatives existent, la volonté non,

Messagepar visiteur » 16 janv. 2004, 20:38

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, existe des technologies qui permettraient d'économiser beaucoup d'énergie en vrac et dans le désordre :

- La géothermie,
- Le plancher chauffant solaire direct avec accumulation
- Le chauffage au bois (production de CO2 mais réabsorbé par le renouvellement du bois)
- Les chauffe eau solaire,
- Des architectures préservant les calories,
- La climatisation par évaporation d'eau de pluie,

Et j'en passe.

Mais la volonté pour développer ces techniques n'existent pas, même pour quelque chose de simple et de rentable comme le chauffe eau solaire dans beaucoup de régions....

Comme le français ne va pas aller spontanément vers ces énergies propres, il faut des obligations réglementaires, mais les corporatismes français ont la peau dure....

Luc

visiteur
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 0
Enregistré le : 28 nov. 2002, 17:01

re: Quelle politique énergétique?

Messagepar visiteur » 23 janv. 2004, 21:56

Oui ! c'est un formidable défi qui nous est lancé : diviser par 4 ou 5 la consommation d'énergie fossile en France à l'horizon 2050. C'est un défi tellement formidable que tout doit être mis en œuvre pour y parvenir.
On ne s'en sortira pas si on ne dépasse le débat : nucléaire, pas nucléaire.
Je crois aussi que des efforts considérables sont nécessaires en dépit de l'opinion alléguée des experts. Je me méfie des phrases qui commencent par "les experts disent…", c'est typiquement ce qu'on trouve dans les textes de propagation des rumeurs.

Je pense aussi qu'on doit être très rigoureux dans les arguments qu'on développe et sur ce point l'article de Que Choisir de janvier 2004 me paraît critiquable. Notamment le chiffre de 22% de l'électricité dans l'énergie consommée en France me paraît tendancieux.

Selon le rapport de la DEGMP pour l'année 2000 la consommation finale d'énergie, corrigée des conditions climatiques était de 232,9 Mtep, la consommation d'électricité de 88 Mtep, soit 37,8%.

Je pense que l'auteur s'appuie sur d'autres données comme celles parues dans le n° 17, septembre 2003 des cahiers de Global Chance "Débat énergie une autre politique est possible". A la page 14 il y a le tableau 8 : Energie finale par produit (Mtep) où on trouve une consommation d'électricité de 34 Mtep pour une consommation totale de 157,9 Mtep. Ceci donne le pourcentage de 22% de l'article.

Je suppose que la DEGMP et Global Chance ne comptent pas de la même façon l'énergie électrique. La DEGMP compte en Mégatonnes d'équivalent pétrole (Mtep) c'est à dire en prenant compte la quantité de pétrole qui serait nécessaire pour produire la même énergie électrique. Global Chance donne aussi des chiffres en Mtep mais semblerait prendre en compte la quantité de pétrole qui serait suffisante pour produire la même quantité d'énergie sous forme de chaleur, c'est beaucoup moins et cela me paraît incorrect.

Ce n'est pas un point de détail puisque l'auteur s'appuie sur ce pourcentage pour écrire :
"… L'électricité ne représente pourtant que 22% des énergies consommées. Carburants et chauffage méritent plus d'attention."

Je regrette de ne pouvoir approfondir davantage mais je crains d'avoir déjà été ennuyeux. D'autre part il ne me reste que peu de temps avant la clôture de ce forum.

theThou
Consom'acteur **
Consom'acteur **
Messages : 27
Enregistré le : 24 nov. 2011, 08:41

Re: Quelle politique énergétique?

Messagepar theThou » 24 nov. 2011, 16:01

Réduisez, localisez, modifiez votre consommation.
La hausse des prix des matière première se chargent du reste.

JEAN-MARIE BOUDIER
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 1
Enregistré le : 06 janv. 2016, 18:36

Re: transition energétique n° janvier 2016 pp 16 à 19

Messagepar JEAN-MARIE BOUDIER » 06 janv. 2016, 19:08

La lecture de l'article en référence laisse perplexe. Par ex. vous indiquez des prix de revient du MWh nucléaire, gaz, éolien ... sans préciser que la comparaison des chiffre n'a aucun sens puisqu'il ne s'agit pas des la même chose: en electricité, ce qui est important, c'est la puissance garantie par les différents moyens de production (pour faire face à la demande). Celle de l'éolien, par ex. est nulle (il peut s'interrompre à tout moment) donc il faut comparer le gaz, charbon ou nucléaire avec l'éolien plus les équipements (par ex. centrale à gaz ou barrages) susceptibles de compenser l'arrêt possible.
Vous présentez aussi le scénario "100% renouvelable" de l'ADEME comme envisageable alors que personne ne sait garantir la stabilité d'un réseau électrique s'il n'y a pas au moins 50% de centrales conventionnelles (yc hydraulique) ... les gens de l'ADEME interrogés sur ce point ont affirmé "on ne nous l'avait pas dit" ... donnez vous, vous au moins,la peine de vous informer pour éviter de reprendre des informations qui finalement trompent les lecteurs...
Quant à affirmer que le chauffage électrique dégage presque autant de CO2 que le chauffage au gaz ??? à quoi servent les centrales nucléaires qui (presque) toutes tournent en hiver ?

VAG
Consom'acteur ****
Consom'acteur ****
Messages : 444
Enregistré le : 06 févr. 2015, 18:57

Re: Quelle politique énergétique?

Messagepar VAG » 13 févr. 2016, 15:40

Le stock d'uranium exploitable sur terre nous permet de faire fonctionner les centrales électriques encore pendant combien d'années ? :|

WindLive
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 1
Enregistré le : 28 nov. 2018, 18:44

Re: Quelle politique énergétique?

Messagepar WindLive » 28 nov. 2018, 19:22

Bonsoir,

En pleine période des gilets jaunes et de programmation pluriannuelle de l'énergie je m'étonne que ce forum soit aussi peu actif.
J'apporte donc mon grain de sel à l'océan.

Je pense qu'il faut arrêter l'hypocrisie de nos politicien.
Notre président augmente la taxe sur le pétrole et pense compenser en proposant une prime à la casse sous condition de ressources.
Il espère ainsi aider uniquement les plus fragiles. Or ce qui se passe de fait, pour l'avoir constaté, du moins sur les occasion, les concessionnaires (qui sont eux aussi étranglés par les taxes j'entends bien) en profitent pour augmenter leurs marge et ont fait monter les prix. On dit qu'on aide une petite partie de la population, mais au final on aide des entreprises et des lobby tous en pénalisant toute la population qui voit ainsi le prix des voiture augmenté, seul la partie qu'on a voulu aidé est au final juste moins impactée par cette hausse. C'est ce qui se passe avec les APL et plusieurs études l'ont démontré : On donne 100€ au plus pauvre, les propriétaires augmentent de 80€ pour tout le monde, et les promoteurs augmentent le prix de vente de leur maison. au final le plus pauvre à gagné 20€ de pouvoir d'achat, la masse a perdu 80€ de pouvoir d'achat, les propriétaires ont gagné 80€ qu'ils ont perdu auprès du promoteur.

Par contre il revient sur les péages urbains qui n'ont jamais étés critiqués par les gilets jaunes. Seul mesure qui pour une fois semblais aller dans le bon sens. Imposer dans une ville, où il existe des modes de transport alternatif, d'utiliser ces modes de transport est une bonne chose. Alors que taxer ceux qui n'ont pas d'autres solutions que la voiture car ces modes n'existes pas en campagne est une bêtise ou alors juste une méthode pour faire de l’argent.

Bien sur il faut qu'on achète des voitures qui consomme moins mais il faut des vrais incitation qui ne puissent être récupéré par des privilégiés et prendre en considération que certains, souvent les plus précaire, n'ont tout simplement pas le choix.

On le voit avec le bâtiment. Les propriétaire occupant sont incités à faire des travaux d’économies d'énergie. Mais les plus précaire énergétiquement n'ont pas les moyens d'être propriétaire et sont locataire. Alors qu'en est-il des propriétaire bailleurs ? Leur seul intérêt est la rentabilité de leur investissement, ils ne le tuerons jamais au profit d'un locataire, qu'ils ne connaissent même pas bien souvent. Et si on les y oblige, il ne se passera rien s'il n'y sont pas contraint (c'est ce qui c'est passé avec l'encadrement des loyer a Paris, sans poursuites certains ne respectaient pas la loi, car ils ne risquaient rien et que si quelqu'un leur faisaient remarquer ils avaient toujours l'argument du "c'est comme ça ! si vous êtes pas content il y en a 20 dernière la porte qui seront moins regardant") et si on les contraint ils vendrons.
On l'a vu a Marseille, nos élus sont bien souvent des propriétaires bailleurs et n'ont donc aucun intérêt à légiférer contre leur rendements.

Je m'étonne également qu'on parle beaucoup des particuliers, mais quand est-il de la transition des entreprises. Ils défiscalisent le carburant donc ne sont pas impactés par les 60% de taxes sur l'essence. Nos locaux au travail sont une passoire énergétique, un entrepôt fait de plaque de tôle et un bâtiment en parpaing sans isolant pour les bureau. Mais mon entreprise n'est que locataire et le propriétaire n'a aucun intérêt à isoler. Donc on chauffe/climatise à tout vas. Quelle solution ?

d'ailleurs en parlant d'entreprise on parle souvent de panneaux photovoltaïque sur les maisons, or les maisons consomment surtout la nuit, surtout en cette saison ou la nuit tombe tôt, c'est une hérésie tant qu'on à pas résolu le problème du stockage (renouvelable). Mais pour les entreprise la consommation se fait le jour, là c'est pertinent. Pourquoi donc pousser les particuliers et pas les entreprises, surtout qu'un investissement est de fait beaucoup plus parlant et même faisable pour une entreprise qu'un particulier ? Lobby ?

Voilà, partagez votre avis sur ces points, je suis curieux.

Et j'espère que que-choisir va être impliqué dans les discussions et prendra en considération ces éléments.

Un problème juridique - Abonnement intégral Que Choisir + 4 questions juridiques

Retourner vers « Politique énergétique »



Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité

En savoir plus