Messagepar Mikah » 18 mars 2016, 15:09
Bonjour,
Je souhaiterai ajouter au commentaire précédent que je regrette que les résultats (objectifs) du tests ne soient pas disponibles, c'est dommage car cela permettrait (comme dans de nombreux autres comparatifs de Que Choisir) de laisser les abonnés la possibilités de choisir en fonction de leurs critères.
En ce qui concerne les indicateurs suivants :
- Performances / Protection antivirus : le protocole indique les différents tests effectués, et dans le test, le "testeur" nous indique pour BullGuard : "9 infections (dont 1 ransomware) ont eu lieu"
Si les tests ont aussi été fait sur les autres produits, pourquoi nous priver de cette information en donnant "**" à tout le monde comme à l'école des fans ?
Sur les 4 outils pour lesquels le "testeur" donne son avis, il ne donne l'info que pour 3 d'entre eux ? Pourquoi Gdata garde le secret ?
ZoneAlarm ne laisse passer que 6 infections (contre 9 pour le vainqueur - soit 50% de mieux) mais tous les 2 ont 2 étoiles...
- Facilité d'emploi / Impact sur les performances du PC : il est déjà surprenant que cet indicateur ne soit pas placé dans les "Performances". Ce critère très important pour le choix d'un anti-virus a probablement été testé avec un test objectif donnant des temps de réponse de différents benchmarks (et pas seulement en mesurant la quantité de mémoire utilisée). Si tel est le cas, pourquoi, là aussi ne nous donner que une ou deux étoiles pour comparer ce critère ?
Est-ce que 2 étoiles veut dire 2 fois plus performant ? Si ce n'est pas le cas, c'est 20%, 10%, 5 %, 2% de différence... On voit des étoiles, mais on ne sait pas à quoi elles correspondent (comme dans la plupart des autres tests de Que Choisir).
Si l'on a pas de données brutes (qui devraient être disponibles - pour de nombreux critères - si un test fiable et objectif a été fait) on ne dispose pas d'un outil fiable pour comparer objectivement.