Appel à témoins : photos floues avec Canon reflex

[loupi]

Je relate les faits tels qu'ils se sont produits depuis juillet 2009. Cela illustre des dangers incommensurables et insoupçonnés qui peuvent s'abattre sur n'importe qui… pour l’achat d’un simple appareil photo reflex Canon numérique.
Fin juillet 2009, j’achète un boîtier reflex numérique Canon 450D, pour 499 €, dans une boutique, nommée BK Photo, à Paris 16ème arrondissement, suite à une publicité lue dans un magazine photo. C'est un simple dépôt-vente installé dans un atelier ou un garage en fond de cour, non signalé sur la rue. J'avais lu aussi à cette époque un comparatif d'appareils reflex (je ne sais plus si c'est dans Que choisir ou 60 millions de consommateurs), mais cet article ne parlait pas d'un défaut rédhibitoires et incorrigible dont je parle plus loin.
Je n'ai pas fait de recherche sur la notoriété de la boutique mais je me rendrai compte plus tard, dans les forums, que les pratiques sont dénoncées comme douteuses, qualifiées de pas sérieuses et que beaucoup d'internautes déconseillent cette boutique. Notamment la qualité des produits est sujette à caution (objectifs défectueux aux lentilles instables, ou avec impact sur la lentille frontale, SAV insuffisant). J'ai d'ailleurs fait faire une copie des messages par huissier de justice en septembre 2010..
Ce qui aurait dû attirer mon attention, c'est qu'on m'a vendu le boitier extrait d'un kit boitier + objectif, l'ensemble étant déjà désemballé, sans plastique de scellement ce qui prouve que l'ensemble avait été ouvert auparavant. De retour chez moi, j'ai constaté que les paramétrages de fuseau horaire et langue étaient déjà enregistrés (Paris, français) et je me suis rendu compte plus tard, fin août, en transférant les photos prises avec ce boîtier que la première photo que j’avais faite avait été numérotée « 574 » au lieu de « 1 » comme il se doit avec un appareil neuf.
Je pense que ce produit a été vendu une première fois, retourné par le client qui a constaté un défaut, puis échangé. Le commerçant avait sur les bras cet appareil défaillant. Il a pensé qu'en me vendant le boîtier seul, de surcroit à un photographe « amateur », ça passerait. Bien sûr, on m'a vendu cet appareil au prix du neuf, sans me rpévenir.
J’ai découvert à mon retour de vacances en août 2009 que le boîtier ne fonctionnait pas correctement :
- la mise au point se fait normalement au viseur, mais la photo restituée par le capteur n’est pas fidèle à l’image vue dans le viseur. Les sujets photographiés proches sont très flous. Si la mise au point se fait sur des sujets lointains, le flou est moins flagrant.
J’ai ainsi raté mes 800 photos de vacances en août 2009.
La réponse écrite et publique du commerçant est : « votre reproche d'avoir un problème de profondeur de champs pour en déduire une défaillance d'un boîtier reflex est carrément absurde! »
Pour se justifier, il ajoute que je suis incompétent, malhonnête et de mauvaise foi (c'est écrit dans un forum).

Ce défaut dont j'ignorais l'existence s'appelle front-focus. En lisant les forums, j'ai aussi découvert que c'est un défaut fréquent pour les appareils reflex, mais inexpliqué (il n'y a quasiment aucune explication), ni par les photographes, ni par les fabricants. Sujet tabou !
Comme j'ai insisté, l’appareil est allé en révision une première fois en septembre 2009 (Vilma, réparateur agréé Canon), et une seconde fois en octobre 2009 (Canon Courbevoie) car le défaut était permanent. Après cette révision, le défaut est toujours patent, mais désormais l'affaire change de tournure : le commerçant a décidé de me traquer devant les tribunaux parce que j'ai fait part de mes questions dans un forum !!! Pour bien asseoir sa théorie selon la quelle que je serais « incompétent, malhonnête et de mauvaise foi », il a toujours refusé de tester l'appareil, et Vilma et Canon que j'ai contactés maintes fois ont aussi refusé de tester l'appareil. Vous me direz, à juste titre, qu’un violeur présumé a tout intérêt à refuser le test ADN et faire croire que sa victime a tout inventé pour lui nuire. Certes. Et c’est ce qu’ils font en général. Donc c’est normal.
Je pense que Canon ne sait pas régler cet appareil correctement, car si Canon avait su le faire, il y a longtemps que le défaut aurait disparu. D'ailleurs depuis quelques temps, les appareils Canon professionnels sont dotés de fonction de réglages sur le boitier pour l'adapter aux différents objectifs, preuve que l'adaptation à tous les objectifs n'est pas évidente sans régalages spécifiques mémorisés sur le boitier. Cela n'est pas possible avec un appareil grand public qui ne peut mémoriser qu'un seul réglage d'après ce que je comprends. Canon avait connaissance d'un objectif que j'utilisais (je l'avais écrit dans un courrier adressé à Canon avec l'appareil) et malgré cela, le défaut est toujours visible, même avec cet objectif.
Cette lamentable affaire dure depuis 2 ans et demi.
Je doute que mon appareil soit le seul à avoir ce défaut, toujours d'après les lectures dans les forums. Si des milliers de photographes réclament le remplacement de leurs appareils défectueux, les conséquences financières sont importantes. Mieux vaut donc étouffer l'affaire et traquer le client qui fait une réclamation avec des procédures judiciaires multiples pour imposer la Loi du silence.
En octobre 2009, le juge du TGI de Paris a pris pour « parole d'évangile » toutes les fabulations du commerçant : que j'aurais tout inventé, que j'aurais monté un complot contre lui, que je serais incompétent, de mauvaise foi et malhonnête. Les termes que j'ai employés (« piéger » et « intolérable ») ont été considérés comme « particulièrement désagréables » et diffamatoires. J'ai été condamné à payer 4.000 € à mon agresseur « présumé ». Donc tout va bien. Le front focus n’existe pas.
Ce n'est pas tout : le commerçant a porté plainte (donc au pénal, tribunal correctionnel, amende, prison à la clé) et j'ai été mis en examen en juillet 2011 pour cette même affaire (convoqué une fois à la police judiciaire, deux fois chez le juge, interrogatoire musclé, interdiction de parler, menaces du juge, je suis traité d'être plus incorrect que les délinquants parce que j'ose faire remarquer une erreur) et la bénédiction du ciel pour le « délinquant » que je suis : Non-lieu ! La machine judiciaire infernale qui boit ses victimes s'arrête, apparemment ! Mais un sentiment de honte car on ne traque pas avec une telle violence un simple client qui se plaint d'un appareil défectueux, surtout quand le commerçant et tous le professionnels concernés refusent obstinément de tester l'appareil. Seul un expert d'assurance l'a testé et reconnu le défaut de flou …. mais personne n’en tient compte.
Un député a dit récemment : « vous privilégiez l'ombre, vous nous ramenez jour après jour à ces idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration ».
Je suis donc décidé à connaître toutes les responsabilités dans cette affaire pour que ce type de défaut soit reconnu et réglé au profit des consommateurs.
L’association Que choisir connaît ce dossier(Paris nord).
Je fais un appel à témoin: toute personne qui a des doutes sur la netteté des photos prises avec un appareil Canon reflex 450D, 500 et autre appareil grand public, merci de me contacter à temoignage @ lesarbres.fr
L'union fait la force et à plusieurs on arrivera à obtenir que le client soit respecté. Je précise qu'en l'état l'appareil Canon que m'a vendu BK Photo est inutilisable et j'en ai acheté un autre depuis longtemps.
Sans attendre que l'abcès soit percé et qu’aboutisse le procès que j'ai intenté au tribunal d'instance de Paris XVIIème contre BK Photo, et dans le doute, je déconseille cette boutique BK Photo, compte tenu de ce comportement à l'égard du client dont je suis victime, ainsi que la marque Canon, pour ses appareils reflex grand public.