Pour R. LINK Renault :
Je crois ne pas avoir été précis, (c'est ce qui arrive parfois quand on a plein de chose à dire, surtout pour moi...), quand je disais que je ne changerais pas de "voiture en raison de la manière, non fondée et aléatoire, (se basant sur l'année de mise en circulation des voitures et non leur taux de pollution pas toujours prouvée (2 diesel ne polluent pas forcément de la même manière (suivant leurs années de construction, les normes imposées ainsi que les connaissances "de pollution" connues lors de leurs constructions.
Il est possible que nos jours de nouvelles connaissances permettent de dire qu'ils existent certains polluant qu'on ignorait (ou que les constructeurs pour "obéir" à l'état ignorait à l'époque, c'est quand même l'état pendant des années qui a incité, (sous la pression des lobbys ! ? à l'achat de véhicule Diesels en affirmant que c'étaient les plus propres, (ce ne serait pas la 1ère fois que l'état mentait comme lorsqu'il affirmait que le nuage de Tchernobyl s'était arrêter à la frontière (peut être à l'époque "un douanier zélé l'a stoppé" ? Hum....je sais ce n'est pas forcément une blague de très bon goût mais je n'ai pas pu résister.
Je tiens à préciser que je suis tout à fait prêt à rester dans le dialogue ce qui semblerait impossible avec la maire de Paris, qui a mon avis,
(là ce n'est que mon opinion personnel), pense plus à sa carrière politique, (même si ça rien à voir, il suffit d'être au courant du "pataquesse" qu'elle a créer en voulant modernisée les kiosques de type "hausman,
(elle pouvait très bien le faire "intérieurement" sans modifier l'aspect extérieur : d'autre pays dont l'Italie, entre autre l'ont fait pour des kiosques traditionnels sans en modifier l'aspect extérieur tout en améliorant les conditions de travail des kiosquier (italien).
Normalement la maire de Paris n'avait pas les compétences pour ces modification, la compétence en revenant au préfet, sauf qu d'après un journal "très indépendant" elle s'est débrouillée pour récupérer les compétences du préfet, (bien que dans le journal en question il expliquait comment, je n'ai plus la méthode en mémoire).
Pour en finir avec ma digression il semble que le dialogue est impossible avec la maire de Paris qui "veut apparemment imposer son point de vue sans accepter la contradiction sans apporté la preuve scientifique de ce qu'elle avance concernant la pollution des voitures diesels ou autres, (au passage les argument de pollution qu'elle avance pour justifier ses décisions date au minimum de 1997 voir de 1987 ? Même Air Pariff affirme que ses arguments sont dans les meilleures des cas obsolètes voir tronqués.
Le seulement où, on lui donne raison, (Air Parif ? c'est sur le fait que la pollution touche, (en dehors des personnes fragiles atteintes de certaines pathologies), c'est sur le fait que les gens habitants à proximité de la "rocade parisienne" sont très touchées par les particules polluantes ce qui ne devrait pas nous obliger tous de changer de voiture mais d'équiper, sur les modèles sont c'est possible, des filtres nécessaires pour y remédier, avec éventuellement une incitation financière.
A force de vouloir bouter la voiture hors des villes sans proposer de moyen de substitution adéquat, (au niveau capacité, horaire, et j'en oublie sûrement...).
Je dois préciser qu'en dehors des revues de défenses des consommateurs et certaines juridiques,
(là je conviens qu'il faut faire le tri car certaine surf sur la vague de demandes d'informations juridiques uniquement pour se faire du blé sur notre dos),
je ne fais confiance "presque aveugle" (si je n'ai pas le droit de citer des marques, je compte sur le modérateur pour modérer (pléonasme) les marques de journaux que je vais citer :
- Le Canard Enchainé,
Marianne (je suis pas toujours d'accord avec toutes les opinions présentent dans ce journal mais il y a des opinions de tout bord et après lecture chacun peut se faire sa propre opinion,
le courrier international qui permet d'avoir une vision d'ensemble de l'opinion politique des différents peuples,
(ceux sont d'ailleurs les seules avoir indiqué que l'Angleterre n'était pas le 1 er pays à organiser un référendum pour quitter ou non l'europe communautaire, (ils ont été précédé d'au moins 15 ans par le Groenland qui d'un point vu économique s'en sort mieux seul économiquement ;
(au niveau écologique ce n'est pas la même chanson) ;
car désormais c'est eux qui et non plus Bruxelles qui délivre les permis de pêches pour leurs eaux territoriales même si le Groenland fait "toujours plus où moins parti de l'Europe avec un statut de territoire d'outre mer européen car dépendant toujours du Danemark mais de moins en moins.
Le dernier médias à qui je fais confiance, c'est l'émission "c'est dans l'air" qui explique très bien (même si c'est un autre débat qui aurait sa place ailleurs), la stratégie des terroristes de "D.A.E.S.H" pour tenter de nous diviser, si ce n'est pas déjà fait en parti.
Nos élus politiques feraient bien de prendre le temps de regarder cette émission, (quel que soit le sujet d'ailleurs) ça leur éviteraient de dire des bêtises (pour pas dire des c....nneries ; et rester polis), ça leur éviteraient de déraper en s'invectivant dans le seul but de se faire ré-élire pour juste "garder leur train de vie et leurs privilèges"
(sauf pour certains d'entre eux qui sont sincères car restant fidèle à leurs opinions, ce que je respectent quand ceux sont des gens modérés même si je ne suis pas d'accord avec eux).
Pour en revenir à la pollution des voitures je dois être honnête et indiquer que j'habite dans une région de province et que forcément je ne suis pas forcément concerné aussi directement que les habitants de Paris quoique que certaines "grandes agglomérations" de notre région à 1 h ou 2 h de ma commune ne sont pas mieux lotis.
Merci de m'avoir lus.