[Traitement de l'eau] les lobbies ont bien fait leur travail

[Laurent Petr]

Bonjour,

J'ai été choqué par deux affirmations lues dans l'article sur les adoucisseurs et osmoseurs du numéro de septembre.

Tout d'abord : le calcium apporté par l'eau est utile pour les os.
Etes-vous surs d'être bien renseignés ? On croirait une publicité pour d'eau minérale...

Pour ma part, j'ai appris que le calcium des os était fixé sous forme de cristaux d'hydroxyapatite, en association avec du phosphore, et qu'il ne peut donc se fixer dans les os qu'en présence de phosphore.
L'eau étant pauvre en phosphore, le calcium de l'eau ne peut pas être exploité et devient un déchet que l'on doit éliminer par voie urinaire.

Ensuite : l'eau du robinet respecte les normes, donc elle ne pose pas de problème pour la santé
Je vous ai connu avec l'esprit plus critique...
Vous ne vous posez même pas la question de savoir si les normes sont adéquates !
Ce coup-ci, on croirait entendre Veolia eau...

On commence pourtant à entendre un discours qui va nettement à l'encontre de cela. Notamment car ces normes :
- ne tiennent pas compte des autres sources de polluants qui viennent se cumuler avec l'apport lié à l'eau.
- ne tiennent pas compte de l'effet potentialisateur des cocktails de molécules.
- se basent sur l'effet toxique mais ignorent d'autres effet comme ceux des perturbateurs endocrinien, qui peuvent agir à beaucoup plus faible dose.
- ont été fixées par des experts qui présentent souvent des conflits d'intérêt...

Donc, merci de garder à tout moment et cultiver votre esprit critique, si nécessaire dans votre activité.

Bonne journée
Laurent

[Usager_lambda]

En effet, un effort d'esprit critique de la part de l'UFC Que choisir serait ici bienvenu.

Il est très facile de déclarer une eau du robinet potable et sans effets nocifs sur la santé : il suffit de ne pas rechercher les polluants que l'on pourrait y trouver !
Et c'est bien ce qui se passe, d'abord parce-que le coût des analyses freine automatiquement toute velléité de faire la lumière sur les micropolluants, et ensuite parce-que les normes protègent cette attitude de ne pas chercher pour ne pas trouver afin de ne pas être « emmerdé ». Les normes de potabilité de l'eau sont donc des normes a minima, qui ne nous mettent nullement à l'abri de futurs scandales sanitaires.

La surveillance des eaux du robinet est en grande partie une illusion : il y a des syndicats des eaux qui ne connaissent même pas la composition complète en sels minéraux de l'eau qu'ils distribuent. Si des analyses aussi basiques ne sont même pas systématiquement pratiquées, quid de la recherche des polluants, qui sont incomparablement plus difficiles à quantifier ?

C'est une évidence que les polluants déversés dans l'environnement vont, pour la plupart, se retouver tôt ou tard, en concentrations très variables, dans l'eau de distribution pompée dans les nappes phréatiques ou dans les cours d'eau, quels que soient les traitement qu'elles peuvent subir. Seules des eaux de distribution captées de quelques sources de montagne peuvent y échapper parce qu'il n'y a pas de pollution en amont. On ne peut pas rejeter des quantités considérables de médicaments dans les eaux usées et imaginer que leurs principes actifs disparaitront ensuite comme par enchantement des cycles de l'eau, ni imaginer que les pesticides si copieusement déversés sur les cultures s'abstiendront de suivre les eaux d'infiltration et de ruissellement; c'est pourtant ce que les lobbies de l'eau nous suggèrent...

Enfin, on connait entre pas grand-chose et rien du tout de la potentialisation des effets des mélanges de molécules organiques de synthèse en très faibles quantités. Affirmer qu'en dessous d'une certaine concentration une susbstance déterminé est sans danger pour la santé est une autre illusion que des scandales sanitaires futurs finiront par dissiper.

[JRF]

Bonjour,

J'ai été choqué par deux affirmations lues dans l'article sur les adoucisseurs et osmoseurs du numéro de septembre.

Tout d'abord : le calcium apporté par l'eau est utile pour les os.
Etes-vous surs d'être bien renseignés ? On croirait une publicité pour d'eau minérale...

Pour ma part, j'ai appris que le calcium des os était fixé sous forme de cristaux d'hydroxyapatite, en association avec du phosphore, et qu'il ne peut donc se fixer dans les os qu'en présence de phosphore.
L'eau étant pauvre en phosphore, le calcium de l'eau ne peut pas être exploité et devient un déchet que l'on doit éliminer par voie urinaire.

Ensuite : l'eau du robinet respecte les normes, donc elle ne pose pas de problème pour la santé
Je vous ai connu avec l'esprit plus critique...
Vous ne vous posez même pas la question de savoir si les normes sont adéquates !
Ce coup-ci, on croirait entendre Veolia eau...

On commence pourtant à entendre un discours qui va nettement à l'encontre de cela. Notamment car ces normes :
- ne tiennent pas compte des autres sources de polluants qui viennent se cumuler avec l'apport lié à l'eau.
- ne tiennent pas compte de l'effet potentialisateur des cocktails de molécules.
- se basent sur l'effet toxique mais ignorent d'autres effet comme ceux des perturbateurs endocrinien, qui peuvent agir à beaucoup plus faible dose.
- ont été fixées par des experts qui présentent souvent des conflits d'intérêt...

Donc, merci de garder à tout moment et cultiver votre esprit critique, si nécessaire dans votre activité.

Bonne journée
Laurent

Bsr je suis du même avis que laurent il faut savoir "qu'on nous dit pas tout" des dérogation son accordé par les préfets et il autorise de dépasser le seul pendant trois et trois fois .
les normes France ne contrôle que 20 points pour que l'eau soit considérer comme potable l'union européenne c'est 400 points environ il en faudrait 10 fois plus voire plus encore car les médicaments dans l eau çà existe même en bouteille et il y en a des centaines voir plus et je ne connait pas le nombre je travaille pas dans ce domaine. la seule chose que je peux vous dire c'est qu'il faut se protéger nous même "que choisir" avait fait des comparaisons et j ai lu une phrase que un purificateur était le plus performant, je suis devenu partenaire de ce produit pour faire connaitre ce produit pour apporter le bienêtre à tous qui veulent être réaliste. Si vous voulez en savoir plus http://jean-raymondfougeray.cartis-france.com

[Dorson]

Voila ce qui ce dit à l'école des infirmières de Montpellier (IFSI)

l'eau est importante pour ce qu'elle emporte, pas pour ce qu'elle apporte.

Concrètement l'eau est utile a l'hydratation et au nettoyage des déchets ( toxines...)

Effectivement les lobbies ont bien fait leur travail, car l'apport en minéraux se fait par le solide, car il se fixe ( fruits, légumes...)

l'eau est importante pour ce qu'elle emporte, pas pour ce qu'elle apporte.

Patricia