Problème artisitique

[nvx]

L'appareil photo numérique ne serait il pas à la photo, ce que le caméscope a été au super 8 ?
En effet, à partir du moment où la prise d'une photo devient un acte entièrement gratuit, puisque ne nécessitant plus l'achat de coûteuses pellicules. De part cette gratuité, l'utilisateur va prendre des dizaines de photos sans trop de réflexion, le geste va devenir automatique, et forcement, le coté artistique, et réfléchit de la photo, tendra à disparaître.
C'est ce qui c'est passé avec le caméscope. Quand l'achat de bande coûtait une fortune, les souvenirs de vacance se limitaient à quelques minutes, mises en scène et calculées d'un point de vue artistique. Aujourd'hui, tout cela est globalement fini.
Bref, même si l'appareil photo numérique est un magnifique produit technologique, il en découle tout de même, selon moi, une perte significative du rapport sacralisé à la photo.

[nicolep]

"rapport sacralisé à la photo." Ce peut être aussi un
outil pour un autre but que "l'art pour l'art". Et être un
investissement de départ, du moins pour mes projets
"artistiques" ou les professionnels de presse...

[visiteur]

hé bien non....
on retrouve dans la photo numéreique la meme hatitude: de faire des esquisses qu'avaient les peintres

travailler son theme encore et toujours jusqu'a en tirer la substantifique mouuuelle
cette magie qui fait d'une image un moment de sentiment.

l'argentique n'est pas balayé par le numérique. l'encre de chine a t'elle disparu a cause de la peinture a l'huille?

il faut se garder de toute forme de mepris. chacun fait de l'image comme il a envie d'en faire, les artistes n'en serons pas moins des artistes, les créateurs toujours a leurs créations.

[visiteur]

tout à fait d'accord... ajoutons qu'avec les possibilités des logiciels de traitement de l'image, des possibilités nouvelles s'ouvrent à ceux que pouvait rebuter le travail en labo photo.

[visiteur]

A première vue, on peut être tenté d'être d'accord... Mais en y réfléchissant un peu plus...

Chaque photographe (de Yann-Arthus Bertrand à la grand-mère qui photographie ses petits-enfants avec un jetable) a une démarche différente. Non seulement des autres, mais aussi d'un moment à l'autre. Un fou du panoramique, qui passe des dizaines d'heures à préparer, prendre de vue, développer, retoucher et tirer une seule image, aura besoin, à un autre moment, de prendre une simple photo souvenir des premiers pas de son enfant, et à ce moment-là la démarche artistique s'efface devant la nécessité de mettre cet instant fort "dans la boîte".

Toute évolution technologique qui permet un accès plus facile à l'image ne peut être que bénéfique... car une image qui satisfait son propriétaire est toujours mieux que pas d'image du tout, même sans démarche artistique très réfléchie.

Au final, je pense qu'on s'y retrouve très largement, car il y aura toujours des "artistes" qui auront du plaisir à faire de belles images, numériques ou non.

Pour reprendre votre exemple Super8/Camescope, il y a sûrement beaucoup plus de "mauvaises" videos que de "mauvais" films amateur en proportion, mais DANS L'ABSOLU, le rapport doit être très largement en faveur de la video.

Pour terminer, je pense à tous les enfants qui ont aujourd'hui un appareil photo numérique. A leur âge, j'ai eu un ou deux petits appareils argentiques... A cause du coût d'utilisation, je n'ai pris que quelques films décevants, et j'ai arrêté. Aujourd'hui, ces enfants peuvent gratuitement persévérer, essayer de nouvelles techniques, de nouvelles prises de vue... Tous ne vont pas devenir des Doisneau, mais dans le nombre, il en restera sûrement quelques uns...

Rendez-vous en 2050, où l'art photographique inventé par ces enfants aura peut-être des formes que nous ne pouvons même pas imaginer... même si entre-temps une quantité incommensurable d'images insignifiantes, ou simplement ratées ou très moches aura été produite, mais au fond qui s'en soucie? Celles-ci auront disparu au fond d'un disque devenu illisible de toutes façons...

PS: je précise que je ne suis pas un "forcené du numérique"... Je fais toujours mes prises de vue en argentique, avec parfois un peu de retouche numérique. Selon moi, les guerres de clocher entre le numérique et l'argentique, c'est un peu comme discuter du 220V par rapport au bon vieux 110V: du moment que j'ai de la lumière...


=========
Le 16/07/2003 14:26:00, nvx a écrit:
L'appareil photo numérique ne serait il pas à la photo, ce que le caméscope a été au super 8 ?En effet, à partir du moment où la prise d'une photo devient un acte entièrement gratuit, puisque ne nécessitant plus l'achat de coûteuses pellicules. De part cette gratuité, l'utilisateur va prendre des dizaines de photos sans trop de réflexion, le geste va devenir automatique, et forcement, le coté artistique, et réfléchit de la photo, tendra à disparaître.C'est ce qui c'est passé avec le camés

[toto.doc]

Bonjour, c'est vrai, beaucoup mitraillent et prennent n'importe quoi. On peut aussi faire de la recherche artistique, en voir immédiatement l'effet, écraser et refaire si l'on n'est pas satisfait. C'est que je fais lorsque je veux faire de la "belle photo" (ce que j'appelle de la carte postale). En revanche, pour dans d'autres cas, les photos tout venant style "photo de famille" souvent imposées ("Dis, tu nous prends") car statiques et sans intérêt, là je ne me donne pas la peine de rechercher une quelconque approche artistique. En revanche, en juin, je me suis levé à 5 h pour aller faire des photos dans Prague (dans Malastrana, quartier du château) à l'heure où il n'y avait pas un touriste, pour ne pas être gêné, pour pouvoir choisir mes cadrages, mes angles,… et je ne le regrette pas. On peut donc faire de la photo artistique avec un numérique. Un seul regret, le mien (dont par ailleurs je suis très content) ne me permet pas de faire directement du noir et blanc et je le regrette. Me remettre à l'argentique pour ça ?… quant même pas.