Refus de dons suite à cancer

[Jarodd]

Bonjour,
Je me suis fait refuser l'accès au don du sang par l'ESF, au motif que j'ai eu un cancer il y a plusieurs années.
Même chose pour un don de sperme, car ce cancer pourrait être génétique (sans aucune certitude pour l'instant).
Pourtant on accepte les dons de des personnes peut-être atteintes de cancers, mais qui l'ignorent encore ! Et je suppose (j'espère !) que les prélèvements sont testés avant d'être donnés.
Je trouve que ces refus tendent vers l'eugénisme !
Peuvent-ils être jugés comme discriminatoires ?
Merci pour vos retours.

[Jarodd]

Bonjour,
Qui a un avis pertinent ? Merci

[MasterGone]

Je ne suis pas médecin, je n'ai donc aucun argument médical à apporter. Cependant, de mon avis de simple citoyen, cette interdiction ne me surprend pas, et je dirai même que c'est plutôt rassurant qu'elle existe.

[CObalt59]

D'après ce que j'ai pu lire sur le Net, il s'agit d'un principe de précaution. Mais il semblerait qu'il devrait y avoir une révision de cette contre-indication en 2024. Peut-être fera t-on comme au Canada oû, depuis 2016, les donneurs ayant souffert de certains cancers sont admissibles au don du sang après cinq années de guérison complète.

[MasterGone]

Peut-être. Mais des cancers peuvent malheureusement revenir après un délai encore plus long...

[Jarodd]

J'entends l'argument du principe de précaution. Mais comme je le disais dans le #1, on peut très bien être porteur d'une maladie sans le savoir.

Mais selon moi :
Soit on accepte tous les dons, et on teste le prélèvement avant de le donner au receveur, et j'imagine qu'une personne qui peut mourir faute de transfusion devrait être d'accord pour prendre un risque (qui plus est minime) ? A-t-on oublié que pendant le covid, on nous a encourager à se faire vacciner, sans attendre la fin de tout les processus de validation, car "entre deux risques il faut choisir le moindre" ?
Soit on applique le principe de précaution, et on décide que quelqu'un qui a eu un cancer ne doit pas donner, mais dans ce cas on applique ce principe à tout le monde, et on ne fait plus aucun prélèvement, car la probabilité d'être malade sans le savoir a beau être faible, elle ne peut jamais être à zéro.

Faut-il rappeler les conditions actuelles ? Quel que soit le type de don : on manque tout le temps de donneurs.

Pour les dons du sang, il y a des campagnes d'appel aux dons chaque année, notamment à l'approche des vacances d'été.
Pour le sperme, les infertilités sont sur une courbe qui monte très vite ces dernières années. Il paraît même qu'il faut faire un "réarmement démographique" car cela met en péril notre modèle de protection sociale (l'absence de bébé n'étant pas toujours un choix en consience).

Et quand on se présente au don, on se fait refouler parce qu'on a été malade il y a X années, et ce même si le suivi montre qu'on est en totale rémission.
Je n'appelle pas ça le principe de précaution, mais plutôt faire la fine bouche, et bousiller des vies. Doit-on également interdire aux cancéreux de se reproduire, car il y a un risque que le cancer soit génétique (ce qui pour certains d'entre eux, et dans l'état actuel de la science n'est pas prouvé) ? De l'aveu de plusieurs médecins interrogés sur ce sujet, ces règles sont absurdes. Quand j'évoque une tendance à l'eugénisme, le mot n'est pas de moi, mais du corps médical.

Les dons sont testés, et détruits à la moindre alerte (positif au VIH, etc.). Si le but est de sauver des vies (ou d'en créer si c'est un don de sperme), je ne comprends donc pas comment on peut tolérer ces restrictions.