CT 9474395645 / SIXT - [Message Modéré] en Bande organisée

[Vanig62]

A la lecture de ce forum consacré à Sixt, je comprends mieux à qui j'ai à faire....!

J'ai loué à l'agence de Vincennes (94300) un véhicule du 17 au 27/11/2020, inclus 2500km, Protection pneus & vitres, franchise 1500e + contracté une assurance tous risques chez Traveljigsaw (rentalcars).

Suite à un sinistre important qq jours avant la date de restitution (23/11) et le véhicule étant immobilisé, en bon père de famille, je change chez Speedy les 2 pneus arrières endommagés (24/11) afin de ramener le véhicule à son agence d'origine et le remplacer. Le protocole de retour est établi (choc latéral gauche + 4 jantes) et signé par moi le 25/11 et on m'affecte un nouveau véhicule jusqu'à la fin du contrat. Aucun problème jusqu'à là.

Par email du 9/12/20, le sinistre est référencé SX-9058835430-60-167 et un courriel de Sixt m'informe le 27/01/21 que ma responsabilité est établie (je le reconnais) et que je dois m'acquitter de la somme de 1750e (1500 franchise + 190 expert Dekra + 60 frais de dossier), montant que je paie le 1/02/21 à Sixt et pour lequel je suis remboursé le 3/02/21 par Traveljigsaw.

Les choses se gâtent...

le 30/03/21, soit 4 mois après le retour du véhicule, je reçois un email de SIXT m'informant d'un nouveau sinistre (SX-9058832050-60-199) pour le même véhicule et me demandant de payer la somme de 1387,50e (1306,80 frais réparation + 21 expert Dekra + 60 frais de dossier).

A l'analyse du rapport d'expertise Dekra, je note que le véhicule a été examiné le 25/03/21 sur des photos transmise par SIXT le même jour. Celui ci mentionne à nouveau un choc latéral gauche + pneus ARD/ARG (Speedy/non conformes) et 4 jantes abimés !

Les questions que je me posent : Pourquoi 2 expertises à 4 mois d'intervalle et pourquoi l'assurance protection des pneus n'entre t-elle pas en jeu (car j'ai aussi restitué les 2 pneus AR abimés - dans le coffre).

J'ai donc contesté immédiatement ce nouveau sinistre le 31/03/21 en argumentant qu'il n'y avait qu'un seul sinistre que je reconnaissais et qu'aucun élément de l'expertise ne pouvait justifier qu'il s'agissait d'un sinistre différent de celui que j'avais déclaré.

Le paragraphe 10.2.1 des CGL est utilisé de façon abusive !

J'affirme donc que les points relevés par le dernier rapport DEKRA du 25/03/21 sont aussi la conséquence directe du seul et unique sinistre que j'ai reconnu.

Qu'en pensez vous ?