"Que choisir" a choisi (Vous avez dit "indépendance" ?)

[Y0222]

Il est probable que d'ici quelques temps vous receviez ma demande de désabonnement à votre magazine, dont j'appréciais pourtant la justesse, la rigueur et surtout l'indépendance vis à vis des marques et des fabricants, c'est d'ailleurs ce qui faisait sa crédibilité.
Pour moi, cette crédibilité est en train de s'évanouir au fur et à mesure que vous touchez aux sujets qui touchent aux questions d'environnement.
On sent en effet le volant tirer de plus en plus vers le militantisme écolo. Certains sujets sortent complètement de l'étude approfondie et semblent exempts de tout discernement.
Je ne citerai que votre campagne contre le glyphosate.
D'où sortez-vous avec certitude que le glyphosate est dangereux pour l'environnement et la santé ?
Quelles sources, hormis celles du militantisme écolos ?
Je ne suis pas utilisateur de ce produit, ni actionnaire dans l'industrie agro-chimique, mais j'aime me faire une opinion non influencée et basée sur des données fondamentales, réelles, plausibles et … prouvées ! et non pas sur des probabilités qui, uniquement dans le cas présent, supplantent le principe de précaution par l'action d'un militantisme, voire activisme politique, pour s'en faire un cheval de bataille.
Ce militantisme aveugle semble avoir gagné "Que Choisir", ce qui lui permet ainsi de faire des économies d'investigations en s'arrêtant sur des idées reçues colportées par une « certaine idéologie ».
A moins que ce soit la crainte d'aboutir à des réalités et vérités, vis à vis des produits phytosanitaires par exemple, qui pourraient vous mettre en porte à faux avec votre sensibilité ancrée.
Ne vous est-il pas plus facile de suivre une opinion plutôt que de rechercher l'origine de la présence de molécules phytosanitaires dans notre environnement, sachant qu'un produit agricole sur deux consommés en France provient de pays où les normes phytosanitaires et environnementales n'ont rien à voir avec celle imposées aux producteurs français. Et ces produits contiennent certainement plus d'intrants interdits qui vont se retrouver en très fortes quantités à tous les niveaux de contrôles de notre environnement, pour être ensuite attribués aux producteurs français.
Attendez-vous à ce que la surveillance sans cesse accrue de la qualité de notre air et surtout de notre eau révèle une augmentation de la présence de certaines substances issues de l’agrochimie, alors que les usages vont en diminuant, et cela du fait de la recherche de plus en plus poussée, au moyen d’une filtration de plus en plus puissante, de la présence des bactéries dans l'eau, et dont la taille est infiniment plus petite que les molécules que vous décriez.
Je pense qu'on peut attendre à plus de professionnalisme de la part de "Que Choisir" dans ce domaine, surtout sur des sujets aussi importants. Mais de toute évidence, "Que choisir" à choisi.

[valioud]

Quelles sources, hormis celles du militantisme écolos ?

Vous avez choisi de troller ?

Qui peut croire que le glyphosate est bon ?

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/temoignages-des-agriculteurs-victimes-du-glyphosate-se-livrent_2457986.html

[Y0222]

Je ne peux pas vous dire si c'est bon ou non, je n'en ai jamais bu. L'argumentation télévisée ne vaut hélas pas grand'chose en matière de véracité. Comme je n'ai jamais bu les détergents qui pourtant se trouvent en vente libre par milliers de litres en grandes surfaces et dont les résidus présents dans notre environnements sont analogues au glyphosate et attribué au glyphosate, alors qu'il n'y est que pour 1/100ème, et pourtant ces détergents sont utilisés pour laver les vêtements que vous enfilez tous les jours, la vaisselle avec laquelle vous mangez tous les jours, et personnes n'a demandé de les retirer de la vente. Les agriculteurs qui ont développé de graves séquelles en manipulant des produits phytosanitaires n'auraient jamais dû avoir ces produits entre leurs mains, surtout quand on sait que ces produits sont très concentrés à la fabrication et sont ensuite utilisés à des doses beaucoup plus faibles et dilués à des raisons qui vont souvent de 5 cl à 10cl/100 l eau pulvérisée à hauteur de 100 à 200 litre/ha, de façon ciblée et non récurrents. C'est à dire à des doses bien inférieures la plupart des produits utilisés dans tous les autres domaines.
J'ai repris, il y a peu, une personne qui avançait que les pommes recevaient des traitements de "pesticides" à raison de 7 kilos par kilo de pomme récolté. Tout d'abord je lui ai demandé ce qu'elle entendait par pesticide, qui est un terme générique, comme "médicament". ensuite je lui ai demandé d'expliquer comment les pommes se retrouvaient en vente à 2, 3 ou 4 euros/kilo après avoir reçu pour dix fois cette valeur en traitement au kilo.
Bon nombre de cancers sont attribués à certaines causes par erreur par des raccourcis faciles et qui vont l'affaires de certains, alors que bien souvent les explications sont beaucoup plus complexes. Je connais beaucoup de personnes travaillant la terre qui sont, hélas, atteintes de maladies, voire même décédées, et pour lesquelles des antécédents familiaux ont été établis sur des générations, à des époques où on ne parlait pas de produits phytosanitaires, mais on ne parlait pas non plus de stress, de tabac et d'autres comportement à risques.

[valioud]

J'ai vu des champs traités pendant des années avec et ça fait peur car la terre est lessivée. Donc dire que ça n'a pas d'impact, c'est se mettre un sac sur la tête.

A vous lire, on pourrait croire que la terre est plate et Que Choisir, une filiale de Bayer.

Effectivement, le mieux est de vous désabonner.

[PDF44]

Dans le n° 609bis, la campagne anti-glyphosate se poursuit. Menée par le lobby du bio, s'appuyant sur des croyances et des suppositions plus que sur des réalités. De la part de Que choisir, on attendrait plutôt un bilan "avantages-inconvénients" avec un dossier un peu étayé. Personnellement, j'ai fait ce bilan avec les éléments dont on dispose aujourd'hui. Ce bilan est largement en faveur du glyphosate. A surface agricole égale, le gain de rendement obtenu grâce au glyphosate est phénoménal. Si l'on supprime le glyphosate, les bobos français n'en souffriront pas beaucoup, mais des millions d'habitants pauvres de la planète seront au bord de la famine. C'est à ces derniers que je pense, mais je sais que ce n'est pas très "vertueux".