Panne Clio III

[Bottmann]

Monsieur le Directeur Renault Champigny,


Client fidèle depuis 2007, date à laquelle j'avais acheté mon véhicule Clio III, j'ai toujours effectué les révisions dans votre garage et j'étais parfaitement satisfait. Lors de mon dernier passage pour effectuer le contrôle technique, j'ai signalé un problème sur les feux de détresse qui s'allumaient une fois le contact coupé. Vos services techniques ont diagnostiqué un défaut du boîtier UCH. Malgré l'âge de ma voiture et sa cote proche de zéro je décide donc, faisant confiance en l'expertise de vos services, le remplacement du boîtier étant donné qu'elle me rend encore de nombreux services. Après le remplacement du boîtier on m'annonce que le problème est toujours présent et qu'il faudra faire une recherche plus poussée sur l'ensemble des faisceaux électriques sans pouvoir me donner un chiffrage et
une certitude de résultat. Je décide donc de reprendre mon véhicule en l'état et demande à ce qu'on récupère le nouveau boîtier afin d'être remboursé. On m'annonce que c'est impossible. Je me retrouve avec une facture de 637 € avec un véhicule sortant de votre garage dans le même état qu'à son entrée et sans contrôle technique. Je pense que si vos services m'avaient tenu un discours clair, à savoir "il se peut que ce soit le boîtier mais peut être que ça ne suffira pas" j'aurais pris la décision de ne rien faire vu la valeur de ma voiture.

Monsieur le directeur,


Par courrier recommandé en date du 24/05/2023, je vous faisais part de la mauvaise prise en charge d’un problème technique sur mon véhicule qui m’a valu une dépense inutile.
J’aurais apprécié de votre part la prise en compte de cette situation et à minima un courrier d’excuses.
Je vous fais part par la présente de mon mécontentement.


Je vous laisse apprécier la situation. Cordialement.

[justedroit]

Bonjour Bottmann,
Vous êtes un consommateur respectueux, complaisant et indulgent et c'est tout à votre honneur.

A contrario, force est de constater que cela n'a en rien porter ses fruits puisque le professionnel en a fait fil y compris de perdre un client fidélisé depuis 2007 !

ALORS QUE, cette situation constitue un défaut à l'obligation de résultat par laquelle ce professionnel est tenu et qu'il n'a pas obtenu.

Qu'il aurait fallu mettre celui-ci en demeure de procéder au remboursement conformément aux dispositions de l'article 1231-1 du Code de la consommation :

"Le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, s'il ne justifie pas que l'exécution a été empêchée par la force majeure".

Et ces dommages-et-intérêts représentent le montant de la réparation.