"Haro sur le diesel" : justifié ???

[mic37]

Bonjour,

Aujourd'hui, à part quelques rares experts indépendants et objectifs, pour tous ceux qui ont la parole dans les médias, et surtout à la télévision, c'est haro sur le diesel, vive l'essence, c'est bien plus écologique !
D'accord, et moi-même roulant actuellement en diesel, un DCI130 CV récent, j'envisage de passer à l'essence et je consulte les revues spécialisées, les concessionnaires et je compare. Et là, surprise, car si j'opte pour un modèle identique avec moteur essence de toute dernière génération avec performances similaires à celles de mon diesel mon rejet de CO² passera de 118 g/km à 129 g/km et cerise sur le gâteau j'écope d'un malus écologique de 60 € !!!
Alors pour moi, si j'ai droit à un malus j'en déduis que ma démarche n'est pas écologique !!! Si je retourne au diesel pas de malus : serait-ce donc mieux ?
Pourtant tous les medias et l'élite de notre pays nous expliquent régulièrement qu'il faut absolument réduire les émissions de CO² pour sauver notre belle planète, et on organise même la COP21 : ce n'est pas compatible avec le passage à l'essence.
Mon exemple cité ci-dessus se confirme par toutes autres comparaisons que l'on peut faire, quelles que soient les marques.
Autre étonnement de ma part, à Paris, pour mon diesel récent, bien filtré, 130 cv réels, 118g/km, j'ai une vignette “2“, une auto allemande de 2017 de 340 cv réels rejetant 163 g/km obtient une vignette “1“ !
Toutefois je sais bien que les particules rejetées par les diesels sont également nocives, surtout en milieu urbain : mais sur ce point je ne trouve pas d'étude sérieuse sur les rejets réels selon les modèles de voitures et selon les types de filtres, certains étant très efficaces, d'autres moins et de nombreux diesels, un peu plus anciens n'en ont pas, et que dire des transports en commun et nombreux cars de tourisme notamment à Paris !
Alors questions, c'est quoi l'écologie ? qui faut-il protéger, la planète ou les citadins ? Quel est vraiment le plus dangereux des carburants ? Faut-il pénaliser les ruraux qui roulent au diesel car font souvent plus de km que les citadins, n'ayant ni commerces à proximité, ni transports en commun ?
Enfin je me demande quand même si derrière ce “haro sur le diesel“ il n'y aurait pas des intérêts en jeu quelque part ? Non …. pourtant si on fait un petit calcul, sachant que l'essence est plus taxée que le gas-oil et qu'à modèle équivalent le moteur essence consomme en moyenne 2 litres de plus aux 100 km ça doit faire un joli montant en taxes supplémentaires perçues. Mais je suis sans doute “mauvaise langue“……
Certes nous avons tous notre avis, plus ou moins fondé et variable selon nos situations, alors je trouverais très pertinent que “QUE CHOISIR“ fasse sur ce sujet une enquête approfondie et objective, sans chercher à être politiquement correct, avec le seul but de nous dire la vérité.

Cordialement.

[fred06510]

Bonjour Mic37,
Merci de poser le problème qui est complexe et qui démontre une fois de plus les errements de la bureaucratie et des médias. Le consommateur est baladé et n'a aucune chance de s'y retrouver.

Le problème du tout diesel comme celui du tout nucléaire est franco-français. Des choix politiques douteux ont conduit à une législation absurde engendrant des dérives marketing inquiétantes. Les consommateurs achètent ce qu'on leur fait acheter. Et le plus pitoyable, tout ça au nom de l'écologie.

Les pré-requis pour comprendre un tout petit peu la problématique:
- Un litre de gazole est 13% plus lourd qu'un litre d'essence. En gros il contient des chaines carbonées plus longues et 13% d'énergie en plus. A technologie équivalente, le moteur essence va consommer 13% de plus en litres/Km mais pareil en grammes/Km.
- Pour le débarrasser des composés les plus polluants, à la sortie de la raffinerie, le litre de gazole coute bien plus cher que l'essence tout en étant plus toxique (composés aromatiques). Une sous-taxation inutile le rend moins cher à la pompe pour des raisons obsolètes.
- Un baril de Brent donne 70 L d'essence et 35 L de gazole. Donc nous importons du gazole, exportons de l'essence et délocalisons les raffineries dans les pays consommant de l'essence. A la grande joie des actionnaires de Total qui paie 0€ d’impôts en France.
- Les consommations et les émissions de CO2 annoncées par les constructeurs sont une fiction marketing très loin de la réalité, mais motivées par des primes accordées par les autorités sur des critères utopiques.
- Les constructeurs européens se sont engouffrés dans la niche du diesel. C'est un choix stratégique curieux quand ont sait que c'est invendable sur 85% du marché mondial à commencer par la Chine et les USA.
- Les moteurs actuels sont très performants, mais trop chers et trop fragiles. Donc l'argument du diesel économique et increvable n'existe plus. D'ailleurs les chauffeurs de taxi n'en veulent plus, à Paris beaucoup ont fait démonter leur FAP en toute illégalité, les autres roulent en hybride.
- Le diesel reste le meilleur choix pour l'autoroute ou pour rouler chargé mais si l'on dépasse 50% de ville, le FAP, la vanne EGR, le turbo, le volant moteur... vont poser problème. Après 100000Km, le coût des réparations peut dépasser le prix de la voiture, ce qui ressemble à de l'obsolescence programmée.
- Le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre, les voitures représentant une très faible partie des émissions. Par contre les Nox et les particules sont nocifs pour la santé.

Donc le retour à la réalité ne peut pas plaire à tout le monde:
- Le gazole 10% plus cher que l'essence comme en suisse
- Une mesure réaliste des consommations et rejets de CO2 par des instituts indépendants.
- La fin de la prime qui n'a d'écologique que le nom.
- Un contrôle technique sur TOUS les rejets polluants.

En conclusion, je dirais qu'il n'y a pas vraiment de haro sur le diesel, mais un discours confus de gens qui culpabilisent de nous avoir fourvoyés si longtemps. Malheureusement, les mêmes sont en train de monter une pantalonnade sur la voiture électrique.