Une étude indigne de Que Chosir

[visiteur]

Je connais bien le sujet... Pour une fois... Et si tous vos tests sont aussi bâclés, c'est très, très décevant et très, très mauvais pour votre image.
Nous aurions pu attendre un étude d'efficacité (nombre de réponses pour tel type d'annonce... par exemple)... Vous ne prenez pas en compte dans la note de la gratuité de certains sites (vous les mettez à part... hop! Alors que pour un consommateur, c'est un argument très fort et devrait se retrouver dans la note avec une pondération nettement supérieur aux critères que vous avez choisi)
Vous comptabilisez le nombre de moyens d'assistance... Mais rien sur l'efficacité de cette assistance... C'est au moins aussi important.
Le pire... C'est le nombre de choses fausses avancées... Pas "imprécises"... "fausses" !!! Je pense que certains sites étudiés vont être furax !
Si vous êtes sérieux, vous devriez retirer cette étude et revoir votre copie : Nous attendons tous de votre organisation autre chose que des mini-études destinées à faire parler de soit.
Ou si vous n'avez pas les moyens de faire cette étude sérieusement, abstenez-vous... Vous êtes trop précieux pour vous corrompre ainsi.

[visiteur]

Pour en rajouter...

Vous écrivez : Quant à Amoureux, le seul site gratuit à avoir réussi à prendre le wagon des leaders, son côté quelque peu artisanal et fourre-tout le rend moins crédible

Je vous le demande : Que donnez-vous comme définition à "crédible" ?

C'est comme la maquette des sites... (La maquette du journal "voilà" ne vous plais pas ? ça plais à ces lectrices/lecteurs !!!).
Qui êtes vous pour donnez des sentences aussi subjectives ???

Nous attendons de vous de l'objectivité... Et en matière de rencontres sur Internet... Vous aviez de la matière !

[Franck Attia]

Bonjour,
merci pour l'intérêt que vous portez à Que Choisir, même s'il n'est pas reconduit sur cette enquête.
Voici mes réponses à vos questions :
-le nombre de réponses pour une annonce n'a pas était pris en compte pour une simple et bonne raison : il s'agit d'un critère subjectif. Sur un site un profil peut avoir du succès et pas sur un autre. Rencontrer l'âme soeur n'est pas une question de quantité. Vous pouvez la trouver lors de votre premier contact sur un site ou jamais sur un autre alors que des dizaines de contacts auront eu lieu.
-le prix n'est jamais pris en compte dans la note, mais bien entendu nous indiquons les tarifs. Pourquoi ? Parce que nous estimons que les consommateurs sont assez grands pour choisir entre les différents services à partir des renseignements fournis. Ce n'est pas parce qu'un site ou un produit est gratuit qu'il est de meilleure qualité et réciproquement. Nous comparons des prestations, pas des prix. Au lecteur-consommateur de choisir.
-l'efficacité de l'assistance : bonne question mais nous n'avons jamais rencontré les mêmes problèmes sur les différents sites.
-vous parlez de choses fausses, je peux vous répondre mais encore faut-il que vous preniez la peine de me préciser lesquelles.
-certains sites vont être furax : certains m'ont remercié de cette étude, qui fait avancer la qualité de leur site. J'ai même participé à un débat radio avec le directeur d'un des sites leaders qui a publiquement reconnu la qualité de cette étude qui pourtant remet en cause une partie des prestations de son site.
-Nous ne cherchons pas à faire parler de nous. L'objectif est bien de comprendre le fonctionnement des sites de rencontres en ligne. Et je me permets même de dire qu'il était temps d'envisager une telle étude qui change quelque peu des éternels sujets sans sens critique aucun.

Cette étude a été réalisée avec un immense sérieux revendiqué.

Bien à vous,
Franck

[Franck Attia]

Bonjour,
il s'agit effectivement d'un avis subjectif qui n'a absolument pas été pris en compte dans la notation finale. Il s'agit là juste d'une indication. Amoureux propose, outre les rencontres, des liens vers : voyance, tests, quizz, jeux, finances, des résolutions, une boutique... C'est cette profusion de services qui n'ont rien à voir avec les rencontres qui me permet d'utiliser le qualificatif fourre-tout dont découle le manque de crédibilité.

Nous n'avons aucun problème d'objectivité avec les sites de rencontres. Ils ont tous été jugés selon leurs qualités et... défauts.

Franck

[visiteur]

D'accord... Donc, TF1 et M6 ne sont pas crédible comme sites consacrés à une chaîne de télé. Yahoo n'est pas crédible comme annuaire (et encore moins comme site de rencontres)...
Que viens faire ce qualificatif "subjectif" ici ?
Que je me défoule sur vos forums (quasiment inaccessibles d'ailleurs... Vous en avez honte ?) peut vous sembler désagréable, mais c'est un peu leur but. Que vous vous défouliez dans votre étude... C'est indigne de UFCQC

[visiteur]

-le nombre de réponses... auront eu lieu.
>>Et bien je pense au contraire que le nombre de réponses (ou de visite) est un critère "objectif"... Plus objectif en tout cas que la "Convivialité du site" !
-le prix n'est jamais pris en compte... lecteur-consommateur de choisir.
>>Pourtant, c'est bien le rapport "Qualité/prix" qui devrait conditionner un achat... Une paire de chaussure à 200€ est plus solide que celle à 20€? Mais peut-être que 5 paires à 20€ dureront plus longtemps que la première... Au final, pour le consommateur, il vaut mieux lui conseiller la paire à 20€ !
-l'efficacité de l'assistance : ... les différents sites.
>>Vous auriez très bien pu poser une série de question pour voir le temps et la qualité de réponse... C'est pourtant l'un des "critères" où vous pouviez être utiles et objectifs...
-vous parlez de choses fausses,... lesquelles.
>>Par exemple dire que "Sooko" est gratuit est faux (c'est un site payant en phase de lancement qui fait une promotion temporaire... Comme tous les sites payant... Et vous le savez bien). Je suis inscris au "Matching" d'Amoureux sans avoir jamais rien payé et vous prétendez que c'est payant... Je ne veux pas trop rentrer dans le détail des choses fausses annoncées car j'aurais l'air de défendre tel ou tel site (même si, évidemment, j'ai mes préférences)... Mais il y d'autres fonctions que vous avez déclaré inexistantes chez untel... conditionnant la note... Et pourtant qui existent !
-certains sites vont être furax... prestations de son site.
>>Sur que pour seeko ou serencontrez, c'est le bonheur... Et n'oubliez pas qu'en tant que journaliste, un certain nombre de sites vous "craignent"... Et puis... Tous doivent finalement être heureux d'avoir été choisi (sur quels critères d'ailleurs... Mystère ?!?)
-Nous ne cherchons pas à faire parler de nous... sans sens critique aucun.
>>Ouf... Je suis enfin d'accord avec vous... Nous n remercierons jamais assez UFCQC lorsqu'il s'attaque à un sujet... "Une peu de clarté" crions nous ! SAUF que lorsque l'on connaît un sujet et que l'on s'aperçoit des erreurs, approximations et autres partis pris... ça nous désespère !!!
Cette étude a été réalisée avec un immense sérieux revendiqué.
>>Et bien moi je ne vous accorde pas ce "sérieux" et c'est encore plus terrible que vous n'admettiez rien de vos erreurs... Je vous imagine maintenant dans votre "tour d'ivoire"... inaccessible... C'est peut-être vous qui allez manquer de "crédibilité" si vous continuez dans cette voix.

[Franck Attia]

Bonjour,
au risque de me répéter :
-le nombre de réponses n'est pas un critère objectif. Qu'est-ce qu'une réponse ? Amène-t-elle forcément une rencontre ? Certains sites disposent-ils de robots qui génèrent des réponses automatiques ? ...
-le but d'une paire de chaussure n'est pas, pour tout le monde, de durer le plus longtemps possible. Certains en changent souvent, d'autres pas, que ce soit pour des questions de moyen ou d'esthétisme. Donc nous indiquons les prix, aux consommateurs, selon leurs critères d'utilisation, de choisir. C'est clair non ?
-En ce qui concerne Seeko (et non Sooko), je dis clairement dans l'enquête : "Le site Seeko est classé parmi les sites gratuits car ce nouveau site, anciennement Contact-Avenue, est entièrement gratuit jusqu'au 31 mai 2005 - et n'indique pas ses futurs tarifs." Essayez de lire l'article que vous critiquez avant de le critiquer.
-Le matching gratuit d'Amoureux n'est pas un vrai matching digne de ce nom car seulement 4 critères (sexe, pays, langue, âge). Ce qui est largement insuffisant, même s'il est gratuit.

Quant à ma prétendue tour d'ivoire, vous y êtes le bienvenu. Et vous ne trouverez pas beaucoup de rédactions qui proposent un tel espace de discussion et qui tentent, le plus objectivement possible, de répondre à toutes vos questions.

Bien à vous

[Franck Attia]

Bonsoir,
2 réponses
-TF1 et M6 ne sont pas des sites consacrés à des chaînes télé mais des portails. Tout comme Yahoo. Ce qui n'est pas la vocation d'un site de rencontres en ligne.
-Pour votre information, un forum, en tout cas ceux de Que Choisir, n'est pas fait pour se défouler comme vous l'affirmer mais pour discuter, échanger, comparer des points de vue. Si vous voulez vous défouler, faites du sport ;)

bien à vous

[visiteur]

Bonjour,
Je constate que votre patience décline... J'en suis désolé... Je reconnais évidemment que vous faites un effort considérable pour me répondre... et cela renforce mon idée que vous auriez du tester le service client des sites !

-... Certains sites disposent-ils de robots qui génèrent des réponses automatiques ? ...
>> C'est facile à détecter et je ne comprends pas votre entêtement... Avec des annonces déposées de la même façon sur différents sites et en analysant les réponses obtenues, on obtient un critère qualitatif nettement supérieur aux critères que vous avez choisi... C'est du boulot, mais c'est très "valable".

-le but d'une paire de chaussure...C'est clair non ?
>> Maintenant oui. C'est votre choix. Il aurait donc falut séparer les sites "pour 5 à 7" des sites "pour se marier"... etc... Mais pour un même service, je continue de penser que les notes devraient prendre en compte le prix (vous ne semblez pas voir que ce que retiennent avant tout les gens, c'est votre classement... fait à partir de la note)

-En ce qui concerne Seeko... Essayez de lire l'article que vous critiquez avant de le critiquer.
>> Pardon pour Seeko... J'ai lu votre article! Et depuis le début de notre échange, je commence même à le connaître par coeur... Cela n'empèche pas que votre conclusion est incohérente et injuste pour les VRAI sites gratuits. Ou il falait faire une rubrique à part "site payant en période promotionnel". C'est encore un problème de présentation (Seeko doit vous adorer !)

-Le matching gratuit d'Amoureux n'est pas un ... s'il est gratuit.
>>Ce n'est pas ce que vous avez dit dans votre article ce coup-ci ! Et leur note a du s'en resentir...

Quant à ma prétendue tour d'ivoire..., le plus objectivement possible, de répondre à toutes vos questions.
>>Encore une fois, merci pour vos réponses... Mais elles ne comportent aucune autocritique la ou vous devriez reconnaitre des lacunes, des erreur... D'ou la "tour d'ivoire"...

[visiteur]

Bravo, seul les sites gratuits sont valables, tout le reste n'est que de la poudre aux yeux. leurs chiffres d'affaires sont énormes. Petit a petit il faut de plus en plus souvent sortir la carte bleue pour naviguer sur le net, il y a 2 ans tout était gratuit