Dommages à la faïence murale suite à une infiltration : cause ou conséquence du sinistre ?

[acaroli]

Bonjour,

J’ai une salle de bains avec une faïence murale dont un angle est occupé par une douche. J’ai d’abord constaté des dommages dans les WC mitoyens : fissures sur la partie peinte en haut des murs et zébrures sur la faïence en partie basse des murs.

Une recherche de fuite a permis d’identifier la cause du sinistre : un défaut d’étanchéité au niveau de certains joints de faïence côté douche.

Ce défaut d’étanchéité a entraîné par capillarité une très forte humidité de tous les murs voisins au-delà de la zone du coin douche. Cette humidité a engendré, hormis des dommages au plâtre et peintures, des fissures à l’arrière des carreaux sur leur face en contact avec les murs gorgés d’eau. En surface des carreaux, de nombreuses stries, plus ou moins marquées selon les zones, sont apparues.
Nous avons déposé la faïence afin de permettre le séchage du mur. Les murs mis à nu montrent de nombreuses moisissures et au niveau du joint de ciment défaillant le mur est parti en miettes laissant un gros trou.

Mon assurance (MAIF) a mandaté un expert qui a constaté les dommages et m’a indiqué que la réfection de la faïence de l’intégralité de la salle de bains et WC serait prise en charge. Après fourniture du devis, j’ai reçu le rapport d’expertise qui exclut cette prise en charge au motif que la faïence est la cause du sinistre et non la conséquence.

Certes, un défaut d’étanchéité au niveau du coin douche a été identifié, mais je me pose la question suivante : les dommages à la faïence dépassant largement le périmètre du coin douche, ne s’agit-il pas là d’une conséquence de l’infiltration ? De ce fait, puis-je obtenir une indemnisation pour la zone « conséquence » ?

A minima, les dommages à la faïence côté WC mitoyens devraient être indemnisés il me semble.

Par ailleurs, ce changement total de posture de la part de l’expert me laisse perplexe. J’ai tenté d’obtenir des explications sans succès.

Avant d’engager des frais, je souhaiterais savoir s’il serait pertinent de demander une contre-expertise.

Merci pour vos avis éclairés.

[acaroli]

J'ai omis de préciser que suite à la recherche de fuite, en observant les murs de la salle de bains avec plus d’attention nous avons constaté de nombreuses zébrures sur la faïence sur plusieurs mètres carrés, bien au-delà du périmètre du coin douche.

[Guigui13]

Bonjour,

Il y a deux possibilités :

• Vous ne contestez pas la cause du sinistre mais sa prise en charge. Cette hypothèse dépend largement de votre contrat. Beaucoup exclus les sinistres causés par des défauts de joints, qui incombe au locataire. Surtout si les dégâts se sont empirés et que vous pouviez les identifier avant, votre responsabilité pourrait être mise en cause. Si la cause du sinistre est garanti et selon l'étendue de votre contrat, service client puis médiateur.
• Vous contestez la cause du sinistre, qui pour vous est dû à un évenement garanti. Dans ce cas, il faut procéder à une contre-expertise à vos frais pour ensuite avoir une expertise contradictoire. En cas d'échec, il faudra faire appel à une expertise judiciaire, procédure longue et coûteuse. Dans cette optique, il faut avant d'entamer les démarches, vérifier le bien-fondé de votre demande auprès d'un spécialiste dans le domaine (plomberie) puis ensuite un avocat ou une association de consommateurs pour la partie juridique.

[acaroli]

Bonsoir,

Merci pour cette analyse.

la MAIF accepte de prendre en charge une partie des dommages dans le cadre de la garantie DDE. Pas d'exclusion de garantie du fait des joints défaillants. Est ce que que cela revient à dire que je suis dans le 1er cas que vous évoquez ?

Le pb c'est que le rapport de recherche de fuite et le rapport d expertise mentionnent simplement "défaut d étanchéité du carrelage" ce qui n'est pas restrictif pour savoir si ça vient des joints ou pas. C'est dans le corps du rapport de recherche de fuite qu'il est mentionné "notamment au niveau des joints de ciment".

[Guigui13]

Bonsoir,

Merci pour cette analyse.

la MAIF accepte de prendre en charge une partie des dommages dans le cadre de la garantie DDE. Pas d'exclusion de garantie du fait des joints défaillants. Est ce que que cela revient à dire que je suis dans le 1er cas que vous évoquez ?

Le pb c'est que le rapport de recherche de fuite et le rapport d expertise mentionnent simplement "défaut d étanchéité du carrelage" ce qui n'est pas restrictif pour savoir si ça vient des joints ou pas. C'est dans le corps du rapport de recherche de fuite qu'il est mentionné "notamment au niveau des joints de ciment".

Certainement oui mais cela dépend des plafonds de garanties. Mais vous indiquez un refus de garantie et non une limitation non?

[acaroli]

Bonjour,

J'ai relu le rapport d expertise avec attention et en effet les dommages aux faïences sont exclus car considérés liés à un risque non assuré.

Ils considèrent que ces dommages ne sont pas consécutifs au défaut d'étanchéité du carrelage de la douche.

C'est là que j'attends des justifications de la part de l'expert. Comment peut-il justifier que des fissures sur le carrelage des wc mitoyens ou au dessus des vasques de la salle de bains ne sont pas des conséquences du défaut d'étanchéité de la douche ?

Je suis donc en accord avec l'expert sur la cause du sinistre et en désaccord sur les dommages consécutifs retenus. Pour lever ce désaccord cela relève -t il d'une contre expertise ?

Merci pour votre avis