5 manipulations pour un hold up

[visiteur]

1- Une rentabilité record
Exact. Est ce une tare ? On devrait plutôt s''en réjouir. Les États en profitent puisque le taux d''imposition global de Total est de 52%. 94% du bénéfice net de Total est réinvestie principalement pour tenter de maintenir ses réserves de pétrole
2- Peu d''efforts dans le raffinage
Rigoureusement faux:
a) Il serait suicidaire de construire de nouvelles raffineries en Europe de l''ouest alors que sa consommation de pétrole régresse.
b)Total construit une raffinerie de 12Mt/an en Arabie Saoudite pour l''exportation en Asie (essence, fuel) et en Europe (gazole).
c)Entre 2000 et 2007, les raffineurs européens dont Total ont fait un énorme effort d''adaptation pour produire des carburants peu polluants suivant les directives Européennes. Toutes les raffineries ont été équipées entre autres d''unité spéciales de désulfuration des gazoles et des essences pour passer de 0,05% à 0,001% de soufre. En 14 ans le taux de soufre du gazole aura été diminué d''un facteur 300. C''est un effort sans précédent dans le monde.
d)Total a démarré en 2007 en Normandie une énorme installation (1,2 Mt/an) de conversion des fuels en gazole. Le problème est que cela consomme d''énormes quantités d''hydrogène issu du gaz naturel. Du coup, il a fallu déroger au protocole de Kyoto et le gazole ainsi produit devient plus émetteur de CO2 au km que l''essence, en tenant compte du raffinage. Est ce cela que l''UFC désire ?
3- Zéro pointé sur l''écologie
Ah bon ?
Voir 2-c).
Ensuite Total est depuis longtemps le premier acteur français en photovoltaïque. Elle y possède 5 filiales. Elle fait une énorme effort pour préparer l''aprés pétrole et produit depuis longtemps du biocarburant. Mais elle se refuse d''investir massivement dans des activités artificiellement soutenues par le contribuable car ce qui n''est pas rentable n''est pas durable.
4- Les surprofits ne font pas l''investissement de demain
En 2007, bénéfice net 12,4; investissements 11,7; dividendes 5. Quand on aura fait suffisamment fuir les actionnaires français, Total sera t-elle plutôt chinoise ou américaine ? à moins que l''on ne préfère revenir aux bonnes vieilles pratiques de Elf nationalisée ?
5- Total ne sauvegarde pas l''emploi
Enorme désinformation:
La baisse de 31% relevée en France est due à la scission d''une partie de la pétrochimie de Total dans une nouvelle société, Arkema, qui se porte bien. Plus un peu de baisse due à des expropriations, notamment en Amérique du Sud.

L''UFC est excellente pour comparer des machines à laver. Mais pour se mêler de politique industrielle, elle devrait engager des gens compétents.

[visiteur]

Tout à fait d''accord, arrêtons de casser les compagnies pétrolières Française, car bientôt elles deviendront Chinoise et alors là on verra si la chanson sera la même... un peu de bon sens SVP

[visiteur]

Bonjour,
C''est vrai qu''il est très facile d''accuser TOTAL de s''en mettre plein les poches. Trop facile peut-être.
Qui se plaint lorsque il a son père, ou sa mère, ou son frère, ou son enfant qui gagne honorablement sa vie en travaillant dans une grande société comme celle là ?
C''est vrai, mais il ne faut pas tout mélanger.
TOTAL a largement les moyens d''investir en recherche et développement. Ne pas le faire, avec de tels bénéfices, serait plus que déplacé.
Et le sujet qui fâche, la répercussion à la hausse ou à la baisse du prix du baril. 1 manipulation pour un hold up ?
Et pour tous ceux qui se chauffent au gaz et qui cet hiver vont devoir arrêter la chaudière, tous ces gens âgés, ces enfants, ces familles, qui ne peuvent plus payer, un ajustement plus juste des prix est-il trop demandé ?

[visiteur]

Tout à fait d’accord avec les commentaires sur le sujet qui sont bien documentés.

TOTAL à besoin de bénéfices pour investir et préparer l’avenir face a la concurrence des Asiatiques et Américains. Il n’est certainement pas judicieux de casser les entreprises françaises qui paient déjà beaucoup de taxes, font vivre pas mal de personnes et créent de la richesse pour le pays. On peut discuter de la répartition de cette richesse, mais c’est un autre sujet.

l’UFC déborde effectivement de l’espace qui est le sien lorsqu’il appelle à l’instauration d’une taxe supplémentaire. J’ajoute que lorsque je regarde le tableau UFC sur la répartition des couts dans le prix des carburants, ce qui coute le plus cher ce sont les taxes de l’Etat. Peut-être faudrait-il discuter sur ce sujet ?

D’ailleurs, dans son tableau sur la répartition des couts du carburant, l’UFC utilise le mot ‘marge’ pour définir la part des raffineurs et de la distribution. S’agit-il de marge ou de COUTS ? Parce que le cout du raffinage et de la distribution n’est rien par rapport aux taxes (TIPP et TVA). Et le cout du raffinage et de la distribution correspond à un travail et un service réalisé par les distributeurs et raffineurs. Ou est le travail et le service en retour des taxes d''Etat ? Finalement, L’UFC devrait peut-être aussi appeler à taxer l’Etat en même temps que TOTAL.