FORUM QUE CHOISIR
Que Choisir : Expert - Independant - Militant
retour au site

Vos litiges avec les assurances

gmfplusjamais
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 1
Enregistré le : 26 juin 2013, 18:47

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar gmfplusjamais » 26 juin 2013, 18:52

Bonsoir
J'ai été victime d'un vol avec violence de mon véhicule il y a 4 mois déjà ... Le sinistre est reconnu ... Mon véhicule a été paye en espèce entre particulier (19000€) ... Celui ci exigé du liquide donc je me suis pliée. Nous avons bien entendu réalisé une facture d'achat mentionnant le prix ainsi que les caractéristiques du véhicule .... D'autant plus que la loi ne l'interdit pas lorsqu'il s'agit d'une transaction entre particulier dans un cadre privé. J'ai donc reçu la visite d'un enquêteur ...
Quelques semaines plus tard je reçois un courrier recommandé de l'assureur : " vous n'avez pas été en mesure de fournir de justificatif probant relatif au prix d'acquisition du véhicule ,faute d'éléments nouveau nous ne procéderons a une quelconque indemnisation ".
J'ai donc contacte mon banquier pour qu'il me fournisse l'ensemble des relèves de comptes sur lesquels apparaissent les retraits mensuels depuis plusieurs années (économie de longue date ). 3 semaines après l'assureur refuse toujours de m'indemniser sous prétexte qu'il n'y a pas de trace d' un retrait unique de la somme en une fois. Alors que les relevés mentionnent plusieurs retraits de somme importante et que les rentrées d'argents sont entièrement justifiées par mon travail.
merci d'avance à toutes les personnes qui m'apporteront leur aide

mallo
Consom'acteur *****
Consom'acteur *****
Messages : 2235
Enregistré le : 26 févr. 2011, 19:29

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar mallo » 26 juin 2013, 20:59

Dans le cas d'une transaction de ce type et pour une telle somme, il peut sembler normal que le retrait se soit effectué en une seule fois (même en provenance de plusieurs comptes).
Après, il faut savoir quel était la valeur Argus ou du marché de l'occasion pour ce véhicule et la mettre en parallèle avec le prix payé. Difficile de se faire une opinion sans ses éléments.


Que faire en cas de litige ?

UFC-Que Choisir
UFC-Que Choisir


dénoncé
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 9
Enregistré le : 23 janv. 2014, 14:19

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar dénoncé » 25 janv. 2014, 19:08

bonjour ,axa qui joue la montre ou se servent des lois pour faire souffrir d avantage les personnes gravement blessées souffrent déjà ,même après leur condamnation on a l impression que l état les soutiens et de plus ils perdent des sous tout les mois en frais d avocats ou de médecins qui joues la montre aussi pour s engraisser sur le dos des victimes ou d axa, plus les intérêts dus depuis leur condamnation et j en passes, pendant ce temps les gens peuvent crever dans leur coin en assument tout les frais . Sans oublier le manque de respect de la par des avocats et des médecins en verres les victimes , tout ceux qui se rallieront a cette cause prouveront leur soutien au victimes d accident grave et détruite par axa en plus d avoir été détruite par leur accident. mois je panse que ses inhumain de ne pas comprendre sa et de laisser faire sa . bien a vous ,vous qui me lisez .signée témoin de victimes et victime.

dénoncé
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 9
Enregistré le : 23 janv. 2014, 14:19

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar dénoncé » 25 janv. 2014, 19:10

bonjour ,axa qui joue la montre ou se servent des lois pour faire souffrir d avantage les personnes gravement blessées souffrent déjà ,même après leur condamnation on a l impression que l état les soutiens et de plus ils perdent des sous tout les mois en frais d avocats ou de médecins qui joues la montre aussi pour s engraisser sur le dos des victimes ou d axa, plus les intérêts dus depuis leur condamnation et j en passes, pendant ce temps les gens peuvent crever dans leur coin en assument tout les frais . Sans oublier le manque de respect de la par des avocats et des médecins en verres les victimes , tout ceux qui se rallieront a cette cause prouveront leur soutien au victimes d accident grave et détruite par axa en plus d avoir été détruite par leur accident. mois je panse que ses inhumain de ne pas comprendre sa et de laisser faire sa . bien a vous ,vous qui me lisez .signée témoin de victimes et victime.

victoria03
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 1
Enregistré le : 29 janv. 2014, 16:01

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar victoria03 » 29 janv. 2014, 16:12

[Message Modéré]
Modifié en dernier par Modérateur QC le 29 janv. 2014, 17:01, modifié 1 fois.
Raison : Lien redirigeant vers un site commercial (publicité)

brahimcha
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 1
Enregistré le : 14 avr. 2014, 15:52

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar brahimcha » 14 avr. 2014, 16:17

Bonjour,
Je voulais partager avec vous mon expérience personnelle avec mon assureur qui est AVANSSUR via BNP PARIBAS.

J'ai souscrit à l'assurance habitation BNP Paribas après avoir acheté un appartement financé par un prêt auprès de la BNP (assurance imposée par ma conseillère BNP).
L'appartement nécessitant beaucoup de travaux, j'ai signé un devis avec un entrepreneur qui me semblait honnête en septembre.
Les travaux ont pris beaucoup de retard, et finalement le 4 février, le drame. Un incendie est déclaré dans mon appartement qui était toujours en travaux.
L'incendie est assez grave puisque la salle de bain a complètement brûlé, le tableau électrique a fondu et la suie s'est répandue sur tous les mur de l'appartement et a également détériore la cuisine qu'on venait de poser.
L'expert commissionné par l'assurance qui ne m'a contacté que 10 jours après le sinistre, après avoir vu l'état de l'appartement à commissionné une entreprise de décontamination dans l’espoir de sauver la cuisine. Une société de décontamination est passé et n'a décontaminé qu'une partie de l'appartement.
Le rendez-vous des experts n'au eu lieu que le 24 Mars, donc presque deux mois après l'incendie !
Au rendez-vous, l'expert a déterminé qu'il ne rembourserait aucune remise en état et que je devrait demander le dédommagement à mon entrepreneur. Il ne prend en charge que la décontamination partielle de l'appartement et le remplacement de la cuisine (posée par un cuisiniste et non par l'entreprise qui effectuait des travaux chez moi)
J'aimerai mentionner que l'entrepreneur qui s'est avéré sans assurance (il nous a fourni l'assurance d'un sous traitait qui n'a même pas déclaré travailler sur notre chantier) a nié avoir effectué des travaux dans notre appartement et ne s'est pas présenté à la réunion des experts.

Jusqu'au jour d'aujourd'hui, l'appartement est toujours dans un état catastrophique. Ceci est du au fait que l'assureur ne veut pas payer la décontamination totale de l'appartement. Pour enlever toute la suis de l'appartement, la société est obligée d'enlever tous les faut plafonds et nettoyer la suie, or ceci pose problème parce que l'assureur ne veux pas prendre en charge cette partie là ainsi que les frais pour déposer le gravas.
J'ai bien mentionné à l'assureur que mon épouse était enceinte, et que devons entamer les travaux le plus vite possible pour pouvoir bien accueillir notre bébé dans des conditions acceptables, mais on dirait que ces gens là sont sans cœur et sont capable de tout faire pour éviter de nous payer une remise en état pour l'appartement.
Donc je suis vraiment déçu du comportement de cet assureur et je vous conseille d’éviter de prendre des assurances habitation auprès de vos banques...

DJMI
Consom'acteur *****
Consom'acteur *****
Messages : 1024
Enregistré le : 06 juil. 2012, 14:47

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar DJMI » 13 mai 2014, 12:14

Il est vrai qu'il est souvent préférable de souscrire un contrat d'assurance chez un assureur, même si rien n'est parfait. A chacun son métier, mais il est vrai que maintenant on a de moins en moins affaire à des banquiers, des assureurs mais à des "vendeurs"!

alarme
Consom'acteur **
Consom'acteur **
Messages : 25
Enregistré le : 07 août 2013, 13:51

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar alarme » 23 juil. 2014, 17:22

Bonjour a tous ,

Voici un peu de lecture bénéfique pour les litiges avec votre assureur ,

en ce qui concerne mon litige avec Allianz mon prochain post ,j'ai pu trouver d'exelente réponse a un problème comme ,

Partage de responsabilité

- Ce que les assureurs s'autorisent
« Nous vous confirmons nos précédentes correspondances, à savoir que votre responsabilité est engagée à 50 %. En effet, les versions sont contradictoires et aucun élément du recto du constat amiable ne permet d'attribuer la responsabilité à l'un ou à l'autre des conducteurs. Vos dommages s'élevant à 12 496 F vous recevrez donc prochainement 50 % de cette somme. »

- Ce qu'en pense Que Choisir
Même si ce genre de courrier est classique, banal et ordinaire, l'assureur a tout faux ! Car s'il existe effectivement des situations où, au vu des éléments d'appréciation du sinistre, une faute peut être retenue chez chacun des deux automobilistes, entraînant un légitime partage des responsabilités, ce n'est pas le cas ici. En termes juridiques, cette situation se traduit par une responsabilité pleine et entière de chacun pour les dommages causés à l'autre (article 1384 du code civil et article 4 de la loi Badinter, qui parle « d'implication réciproque »). Il ne s'agit donc pas d'un 50/50 mais bel et bien d'un 100/100 qui devrait se traduire par une indemnisation intégrale, qu'elle vienne de son assureur ou de celui de la partie adverse.
Et c'est là que le bât blesse. Car cette réponse n'est dictée ni par l'incompétence, ni par la mauvaise foi, mais simplement par application abusive de la convention IRSA (Indemnisation règlement des sinistres automobiles) et de son titre V, l'IDA (Indemnisation directe de l'assuré), qui régissent, en un vaste pacte de non-agression, les rapports entre assureurs. Ainsi, en cas de désaccord sur les circonstances de l'accident, la convention prévoit : « En l'absence d'éléments permettant de déterminer lequel des deux conducteurs donne une version exacte des faits, les assureurs doivent déterminer la part de responsabilité imputable à chacun, par référence à un cas de barème. Si les deux versions conduisent à des solutions différentes, la responsabilité est partagée par moitié » Et elle spécifie également que le cumul des responsabilités ne peut jamais excéder 100 % (alors que dans notre cas, il arrive à 200 %).
Seul problème : il s'agit d'un accord interne aux sociétés d'assurances, qui ne peut en aucun cas être opposable à l'assuré. Celui-ci bénéficie toujours de la garantie protection juridique (autrefois appelée défense et recours) prévoyant qu'un assureur doit soit défendre son assuré contre la partie adverse, soit exercer un recours contre elle, ou encore mener conjointement ces deux actions. En bref : si votre assureur ne veut pas attaquer l'assurance adverse alors que le droit pourrait pencher en votre faveur, il doit vous considérer comme non responsable. Et payer.

- Comment contre-attaquer

Avant de contester la décision prise par votre assureur, vérifiez qu'il oppose bien une responsabilité partagée par moitié pour circonstances indéterminées ou parce que les versions des faits, telles qu'elles sont exposées dans le constat amiable, sont contradictoires.
Mais, même dans ce cas, mieux vaut ne pas se précipiter... et sortir sa calculette. En effet, suivant la somme en jeu et l'étendue de la couverture souscrite, l'assuré aura intérêt soit à faire prévaloir le droit commun soit, au contraire, à se satisfaire de la règle conventionnelle. D'une manière générale, dans le cas d'une couverture « tous risques », la solution du 50/50 est préférable. En revanche, s'il est couvert au tiers, l'assuré a presque toujours intérêt à rechercher le 100/100.
Prenons l'exemple de deux automobilistes impliqués dans un accident où les responsabilités ne sont pas définies, et qui se solde par des dommages s'élevant à 10 000 F par véhicule.
Moyennant une prime annuelle de 8 000 F, Mme D. est assurée tous risques avec franchise de 1 000 F. Pour tout accident subi, qu'elle en soit responsable ou non, son assureur s'engage donc à lui régler les dommages subis, déduction faite de 1 000 F.
Si elle choisit la solution 100/100 (droit commun), l'assureur lui règle 9 000 F au titre de la garantie contractuelle et il présente un recours de 1 000 F contre son adversaire. À l'issue de ce recours, Mme D, est intégralement indemnisée. Mais elle est aussi considérée comme pleinement responsable de l'accident - au même titre que son adversaire - et doit supporter un malus plein (disons 25 % pour simplifier). Surcoût de 1a prime : 2 000 F.
Avec la solution 50/50, l'assureur règle 9 000 F de sa poche au titre de la garantie contractuelle qui fonctionne indépendamment des responsabilités éventuelles. Il règle également, toujours de sa poche mais pour le compte de son adversaire, une demi-franchise, soit 500 F. Mme D. percevra donc que 9 500 F, mais seul un demi-malus lui sera applicable (12, 5 %, toujours pour simplifier). Surcoût de la prime : 1 000 F.
Mme D. a donc intérêt à laisser l'assureur faire sa petite cuisine plutôt que de revendiquer l'application du droit commun, car cela lui coûtera au total, 500 F de plus.
M. F., lui, est assuré au « tiers simple », c'est-à-dire uniquement pour les dommages causés aux autres. Le montant de sa prime est de 3 000 F par an.
La solution 100/100 (droit commun) lui permet, grâce au recours effectué par son assureur auprès de la partie adverse, de récupérer l'intégralité des 10 000 F dépensés pour remettre en étai son véhicule. En contrepartie, il doit supporter un malus plein, soit 750 F. Avec la solution 50/50, il gagne un demi-rnalus (375 F), mais ne récupère que 5 000 F. Même en tenant compte du temps nécessaire à la reconstitution de son bonus, M. F. sera largement gagnant en exigeant l'application du droit commun.

Pour ce faire, voici le modèle de lettre à expédier en recommandé avec accusé de réception à son assureur :

« Suite au sinistre référencé ci-dessus, vous m'opposez une responsabilité partagée par moitié, au motif que vous ne parvenez pas à établir les responsabilités.
Pour ce qui me concerne, j'observe que, dans un tel cas de figure, la solution juridique aboutit à une réparation intégrale de part et d'autre, sur le fondement notamment, de la loi Badinter : chacun est ici pleinement responsable des dommages causés à autrui.
En conséquence je vous serais reconnaissant de bien vouloir réexaminer mon dossier dans un sens qui me soit favorable. »

Le coup de l'épave

Banale et exemplaire est l'histoire de M. B. Son conflit porte sur la classification en « épave » d'une voiture accidentée qui intervient lorsque, selon l'avis de l'expert, le coût des réparations excède la valeur du véhicule.
M. B. n'est pas responsable de l'accident dont il a été victime. Le coût des réparations s'élève à 14 120 F, alors que la valeur du véhicule, le jour du sinistre, est estimée à 11 490 F. L'expert classe le véhicule en épave et l'assurance propose donc une indemnité limitée à ce montant, alors que M. B. insiste pour une remise en état complète de sa voiture.
Arguments de l'assureur : « Suite à votre dernière correspondance, nous vous confirmons notre position. En effet, notre contrat prévoit expressément un plafonnement de la garantie à valeur de dire d'expert. Cette disposition est par ailleurs parfaitement conforme aux exigences posées par le code des assurances: l'article L. 121-1 dispose en effet que l'indemnité due par l'assureur à l'assuré ne peut dépasser le montant de la valeur de la chose assurée au montant du sinistre. »

- Ce qu'en pense Que Choisir

Celle réponse est doublement déloyale et contraire à ce que décident les tribunaux en pareil cas (Voir jurisprudence) . S'il est vrai que la référence plafond à la valeur à dire d'expert figure bien au contrat, elle ne sert qu'à mettre en oeuvre et régler une garantie « tous risques ». Or, il s'agit là encore de la gestion du recours contre le tiers responsable. Une fois de plus, une application abusive du mécanisme conventionnel IDA-IRSA explique le comportement de l'assureur qui s'interdit d'effectuer tout recours... et fait croire à l'assuré que le droit est contre lui.
Car le deuxième argument, faisant allusion au « principe indemnitaire » selon lequel la perception d'une indemnité ne saurait être source d'enrichissement ou de bénéfice pour l'assuré, est tout aussi spécieux. Outre le fait que l'assureur se garde bien de préciser le sens du terme valeur (valeur à neuf, valeur vénale ou valeur d'usage ?), ce principe ne fait pas obstacle à la pleine remise en état du patrimoine endommagé. Ce n'est pas faire un bénéfice que d'être pleinement réparé de son préjudice ! Les tribunaux l'ont d'ailleurs toujours confirmé, tout comme la chambre criminelle de la cour de cassation, qui estime que le propre de la responsabilité civile est de rétablir l'équilibre détruit par le dommage et de replacer la victime dans la situation où elle se serait trouvée si l'acte dommageable n'avait pas été commis (Cass. civ. 2. ch., 28.10.54, La Gazette du Palais, 1955, 1, 10.)
Seule divergence d'appréciation, celle introduite par la 2e chambre civile de la cour de cassation, qui considère en général qu'il n'y a lieu d'accorder le remboursement intégral des coûts de réparation que si l'indemnité proposée par l'assureur ne permet pas de retrouver un véhicule semblable sur le marché régional de l'occasion (Cass. civ. 2e ch. 12.02.75, La jurisp. auto. n° 419, mars 1976. Dans le même sens, cour d'appel de Douai, 16.02.79, La Gazette du Palais, 1979). Remboursement à l'identique (position de la 2e chambre civile) ou remboursement intégral (position de la chambre criminelle - Cass. crim., 17.12.63, Dalloz-Sirey, 1970, 190 - et de la plupart des tribunaux d'instance et de grande instance) : quelle que soit la formule adoptée, elle aboutit presque toujours à accorder une somme plus importante que celle proposée par les assureurs.

- Comment contre-attaquer
Face à la mauvaise foi manifeste de son assureur, M. B, a fait appel à une union locale de l'UFC-Que choisir, qui lui a conseillé de saisir le tribunal d'instance en attaquant l'assurance de la partie adverse, exerçant ainsi le recours que son propre assureur s'interdit de faire (sans par ailleurs compenser sur ses propres deniers). Le juge a donné raison à M. B., condamnant son adversaire à payer l'intégralité des frais de réparation, plus 1 500 F d'indemnisation pour privation de l'usage du véhicule.
Avant d'en arriver là, une lettre recommandée avec accusé de réception suffira peut-être à faire plier un assureur récalcitrant.

Dommages matériels indirects

- Ce que les assureurs s'autorisent
M. H. a eu un accident avec la voiture dans laquelle il transportait du matériel photographique qui a été endommagé, Le coût des réparations et de 800 F. Il a été établi qu'il n'était nullement responsable. Il bénéficie d'une garantie « dommages, tous accidents » couvrant les dommages matériels directs subis par le véhicule.
M. H. reçoit une proposition de règlement correspondant aux dégâts subis par la voiture mais s'étonne que son assureur reste muet quant à l'indemnisation du matériel photo. Réponse ; « Nous vous précisons que les frais réclamés ne peuvent faire l'objet d'un remboursement étant donné que le contrat exclut la prise en charge des dommages indirect (article X ou Y des conditions générales auto ). »

- Ce qu'en pense Que choisir
Alors qu'il sait pertinemment que son refus est infondé, l'assureur n'hésite pas à utiliser des manoeuvres dilatoires pour organiser la confusion. En l'occurrence, il confond sciemment les limites de la garantie contractuelle avec les mécanismes de mise en jeu de la responsabilité de l'adversaire. Eh oui ! Nous revoici dans le même cas de figure qu'aux chapitres précédents. Si l'assureur de M. H, peut légitimement limiter l'étendue de sa garantie aux seuls dommages matériels directs, en revanche, il doit - suivant les règles du droit de la responsabilité civile - mettre et oeuvre la garantie de protection juridique (clause défense-recours pour la quelle l'assuré a payé) et, donc, exercer un recours contre son adversaire afin d'obtenir réparation intégrale du préjudice subi.
Et, comme aux chapitres précédents, c'est une application abusive du système conventionnel IDA-IRSA qui est en cause, Car si l'article 401 de la convention stipule que les sociétés s'engagent à ne pas exercer entre elles de recours, ou à ne les exercer, pour certains préjudices matériels, qu'à partir d'une certaine somme en jeu, le même article 401 précise que l'assureur direct (en l'occurrence celui de M. H.) « doit faire son affaire personnelle des réclamations de ses assurés à raison de ces différents préjudices ».
En clair, cela signifie que l'assureur de M. H, doit régler sur ses fonds propres le montant auquel l'assuré pourrait prétendre en application des mécanismes du droit commun. On comprend qu'il ait tout intérêt à passer ce fait sous silence !

- Comment contre-attaquer

Les nombreux cas similaires dont nous avons connaissance montrant que les assureurs ne font jamais de telles propositions spontanément, il convient de leur rappeler quelques principes élémentaires.
M. H. a envoyé la lettre suivante à son assureur :

« Je vous rappelle que le dédommagement réclamé ne l'est pas au titre d'une garantie contractuelle, mais en application d'un recours qui doit aboutir puisque mon préjudice est clairement établi.
Si d'aventure, les mécanismes IDA-IRSA vous interdisaient la mise en cause de l'adversaire, il ne vous resterait plus qu'à me régler vous-même.
Dans l'hypothèse peu probable où vous persisteriez dans votre refus, je me verrais contraint d'assigner moi-même l'adversaire. Mon préjudice étant certain, fondé et prouvé, comme en fait foi la jurisprudence, le tribunal me donnera satisfaction. Dès lors l'assureur du responsable ne manquera pas de vous réclamer et le montant de la condamnation judiciaire et les frais et honoraires de procédure qui l'accompagnent en application de la convention IRSA »

Contraint et forcé, l'assureur a dû s'exécuter « j'ai pris connaissance de votre courrier et je regrette que nous ne puissions nous entendre (sic). Néanmoins, je suis disposé à vous régler une indemnité couvrant le préjudice que vous avez subi », répond-il à M. H. On notera, au passage, le caractère savoureux de la formule « je suis disposé », qui donne l'impression d'une faveur commerciale alors qu'il s'agit d'appliquer la loi.
L'épilogue de cette histoire authentique est admirable. Quelques mois après le sinistre, M. H. recevait une nouvelle missive recommandée lui notifiant la résiliation du contrat. « Cette décision résulte du comportement dont vous avez lait preuve lors du règlement de cette affaire » . Autrement dit : puisque vous avez eu raison d'exiger le règlement de ce qui vous était dû, nous vous mettons à la porte !
Lien (#5)

alarme
Consom'acteur **
Consom'acteur **
Messages : 25
Enregistré le : 07 août 2013, 13:51

Re: Vos litiges avec les assurances

Messagepar alarme » 23 juil. 2014, 17:23

Bonjour ,

Je me vois dans l'obligation de vous faire intervenir dans l'étude de mon dossier en espérant trouver un compromis avec mon

assureur avant toutes procédure judiciaire .

En effet le 25 OCTOBRE 2013 , mon fils de 8 ans et moi même avons été victime d'un accident de la route ,

plus précisément un couple a vive allure n'observe pas l'arrêt prévue par un signal feu rouge et fonce tout droit sur nous

qui seront projeté contre un mur .....

Je vous laisse imaginer la violence d'un tel impact et le choc physique et moral subi .

Le véhicule une Fiat Uno Turbo ie de 1990 avec seulement 120 000 kilomètres et entièrement restaurer ,

celui-ci ne faisait l'objet d'aucune tache de rouille " véhicule très très rare et très dur a trouver en France surtout dans un état

irréprochable " vous pourrait constater les photos qui parlent d'elle même .

Mon fils et moi avons été transporter par les pompiers de Gennevilliers lieu de l'accident vers le centre Hospitalier d'Argenteuil .

Tandis que le véhicule a été remorquer a la fourrière de Gennevilliers par les soins de la Police laissé sur place .

En attendant le constat de police le véhicule est resté en fourrière , donc des frais de gardiennage se sont accumuler .

après plusieurs relance sans réponse , mon assureur me confie un beau matin que c'est mon véhicule et que si je voulais du

nouveau dans l'avancement du dossier il fallait que j'aille payer et sortir le véhicule de la fourrière a ma charge sinon pas

d'expertise donc pas de remboursement .

Wahooouu !! l'alerte est donnée je cours donc a la fourrière demander le montant a payer pour la restitution de mon véhicule ,

la somme s'élève a plus de 1000 euros , je vais donc emprunter 1000 euros pour sortir la voiture qui été censée être dans les

locaux de la société SN-CDR , a mon retour et a la grande surprise de tous , le véhicule a disparu . "Ils m'ont pourtant certifié

quelques heures plutôt que le véhicule était bien sur leur parc et que je restais redevable des frais de gardiennage et de

remorquage" Soit plus de 1000 euros.

J'en avise aussitôt le commissariat de Gennevilliers qui me confirme que la Fiat Uno est bien a la fourrière et qu 'elle

n'a en aucun cas fait l'objet d'une expertise et encore moins d'une demande de destruction "Monsieur Fievier qui apparemment lui

seul ordonne les destructions et les demandes d'expertise prend son téléphone et contacte la société SN CDR demandant des

explications ,ceux la confirment qu ils ont commis une faute professionnel qui est très grave et qu ils se chargent de me

rembourser mon bien " j'ai réclamer un papier écrit qui m'a été établit le 12 FEVRIER 2014 reconnaissant leur fautes et

s'engageant a rembourser celui ci . " soit après de longues semaines d'attente et de relance leur expert estime la valeur du

véhicule a 5000 euros , mais puisqu'elle était accidenté ce sera 100 euros "

Je transmets tout cela a mon assureur afin qu il me conseil quoi faire , celle-ci me répond que je n'ai pas souscrit a l'assistance

juridique donc tout cela ne sert a rien . On a plus qu'a procéder a une estimation sur photos .

Profitant de cette situation ou le véhicule n'existe plus la valeur de mon véhicule se voit diviser au moins par deux , soit 3500 euros.

Je contestes bien évidement cette décision a quoi l'expert me répond qu'il veuille bien revoir la valeur a la hausse de celui ci a

condition que je lui fournisses des offres plus élevées dans le marché Automobiles, chose que j'ai ben évidement fait .

Après de longues semaines d'attente et de relance toujours pas de nouvelles, la compagnie et le cabinet d'expert qui n'apprécient

plus du tout mes multiples appels et réclamations dont ma conseillère Mme Ta..a Fer..er qui me répond a chaque réclamation

qu'elle n'en sait pas plus que moi ," je transmets a la compagnie et je vous rappels " c'est cette réponse a quoi j'ai eu droit a

chacun de mes appels , en attendant vainement ce rappel pendant plusieurs jours , je relance mais tout mes appels n'aboutissent a

rien .Elle ne veux même plus répondre depuis que je lui ai demander les coordonnées du médiateur qu'elle n'a pas été capable de

me fournir, je vous laisse deviner quelle a été sa réponse "euuuuh je ne sais pas je me renseigne et vous rappel" chose qu'elle ne

fera pas bien-sur .

C'est pour cela que j'attire vivement votre attention et compte sur votre impartialité et votre professionnalisme pour trouver une

solution a ce qu'on me rembourse la vrais valeur de mon véhicule .

Vous trouverez en pièces jointes les élément nécessaires dont le rapport d'expertise qui estime la valeur a 3500 euros et reste a

votre disposition pour toutes informations complémentaire .

Dans l'attente de vous lire , veuillez agréer mes Salutations les plus sincères .


AXA Cabinet Christian le Pape

54 Rue Charles de Gaulle

92600 Asnières sur seine







Numéro Police : 5583688804

Numéro Sinistre : 33169951104

Immatriculation du véhicule : CV-875-MW

Date du sinistre : 25/10/2013

sh46
Consom'acteur *
Consom'acteur *
Messages : 1
Enregistré le : 15 mars 2015, 08:44

litiges avec les assurances

Messagepar sh46 » 15 mars 2015, 09:02

Bonjour,

Je viens vers vous aujourd'hui pour vous faire part d'un litige avec mon assurance (GMF).

J'ai eu un accident de voiture en novembre 2014 (seulement des dégâts matériels), j'ai effectué une déclaration de sinistre car je pensais être assurée tous risques et à cette occasion je me suis rendue compte que j'étais assurée au tiers (depuis le début du contrat soit 2007 lorsque j'ai assuré mon véhicule NEUF).

J'avais souscrit ce contrat par téléphone et auparavant j'assurais déjà un véhicule plus ancien et nettement moins côté tous risques. Ils ont fait une mauvaise manipulation en m'assurant et je m'en rend compte 7 ans après à l'occasion d'un accident...

J'ai donc 2000 € de réparations à mes frais...

Etant donné que je n'ai pas cette somme actuellement à sortir pour les réparations et que ce ne sont que des réparations de carrosserie, je me dis que pour l'instant, ma voiture restera comme ça...

Je retourne donc auprès de mon assurance pour faire revoir mon contrat d'assurance et me faire assurer tous risques (comme je l'avais demandé au départ) et ils me répondent de venir avec mon véhicule pour s'assurer qu'il soit en bon état et qu'il n'y a pas de pets sur la carrosserie pour pouvoir m'assurer tous risques (chose que je n'ai jamais entendu et que les autres assurances ne me demandent pas et j'ai même plusieurs personnes de mon entourage qui sont assurés chez eux et qui ont assuré leur véhicule sans cet état des lieux !!!).

Je leur réponds donc que si, bien sûr qu'il y a des pets sur la carrosserie puisque je n'ai pas les moyens d'effectuer les réparations et ils me répondent qu'ils pourront faire évoluer mon contrat seulement quand j'aurai fait les réparations...

Je ne peux donc pas changer d'assurance puisque la date de prochaine échéance est fin juillet, ni faire évoluer mon contrat à la GMF, je suis donc condamnée à rester assurée au TIERS...

Donc c'est peut-être le cas dans d'autres compagnies d'assurances mais je suis choquée de voir un tel comportement, aucun geste commercial, aucune aide, aucun soutien... donc c'est une bonne compagnie d'assurances tant que l'on paye et qu'on ne leur demande rien... et surtout priez pour n'avoir aucun problème sinon faite une réserve d'argent pour payer vous mêmes les réparations...

Un problème juridique - Abonnement intégral Que Choisir + 4 questions juridiques

Retourner vers « Assurance - Habitation »



Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

En savoir plus