GESTION DES MEDECINS PAR LA SECU ET L'ETAT

[ALERTE961]

C'est l'état et la sécurité sociale qui sont en partie responsable de l'amplification des déserts médicaux et du volume trop important de patients de certains médecins même si certains médecins ont aussi leurs parts de responsabilités.


L'état en n'anticipant pas le fait que la population vieillissent et ne formant donc pas assez de médecin et parfois pas assez bien.

L'état et la sécu sont conjointement responsable en imposant l'absence de tiers payant, (en soit ce n'est pas l'absence de tiers payant qui est responsable mais le délais mis par la sécurité sociale pour rembourser les médecins, qui sont donc obligés comme les pharmacies d'employées une personne uniquement pour se démener avec la sécurité sociale pour récupérer les sommes qui leurs sont dues).

Bien sur l'absence de tiers payant peut partir d'une bonne intention,

(mais il faut la réserver aux personnes ne pouvant faire l'avance du tiers payant et ne surtout pas la généralisée),

à moins que ce ne soit la première étape pour étatisation des soins de santé en France.

Les médecins ont aussi leurs parts de responsabilité (parfois poussé en partie par la sécu qui ne voient que le côté administratif de la chose et pas l'aspect médical) ,

car de nos jours ils veulent avoir une vie de famille, (qui pourraient leur en vouloir), et sont parfois moins à l'écoute de leurs patients ce qui amènent possiblement parfois, (j'en ai été le témoin), des erreurs médicales amenant des gens à frôler la mort si ils ne peuvent consulter un autre médecin ou être pris en charge par les urgences.

D'une manière générale il faut arrêter d'avoir une vision comptable à court terme du monde médicale tout comme les pharmacies doivent arrêter de changer en permanence de marque de générique et se limiter à 3 ou 4 marques par type de médicament comme cela une fois que les patients sont habitués aux 3 ou 4 marques ils ne se trompent plus en raison du changement incessant des couleurs des médicaments,

(comment voulez vous que les patients âgés ou chroniques et diminués s'y retrouvent si vous changez de marque de générique à tout bout champ ?

Certes au départ la pharmacie gagnera peut-être un peut moins d'argent mais elle se rattrapera sur le volume de clients une fois sa réputation acquise car de nos jours les gens circulent et ne se rendent plus forcément dans la pharmacie la plus proche de leurs domiciles.

C'est la même chose pour les médecins : quant on en tient un bon, souvent sur recommandation d'une connaissance, les gens sont prêts à faire de nombreux kilomètres pour le voir ce qui fait exploser le nombre de consultation de certains praticiens.

[ALERTE961]

Tout simplement parce que la plupart des patients n'ayant pas les moyens de payer, ils iront voir ailleurs, si cela est possible, ce dont je doute, les médecins se retrouveront au chômage ou cesserons lors activité ce qui augmentera le nombre de désert médidaux.*

CQFD

[ALERTE961]

Personnes n'oblige les pouvoirs publics à changer les règles en cours de route des études de médecine,

(il faut fixer des règles clairs dès le départ et s'y tenir)

et si on est obligé de recruter des médecins étrangers dans les hôpitaux c'est tout simplement que la situation est encore plus tendue dans les hôpitaux car le personnel soignant encore plus en sous effectif, du fait que les déserts médicaux augmentant en ville et en campagne, de nombreuses personnes se précipitent à l'hôpital pour être prisent en charges, en partie du fait qu'on n'est pas toujours obligé d'avancer les frais.

La preuve en est que la situation est explosive dans le hôpitaux c'est que les soignants qui le peuvent quittent les hôpitaux pour exercer en libéral pour les infirmières car à l'hôpital, elles n'ont pas le temps de faire leur métier correctement en expliquant le traitement aux patients, (elles sont nombreuses à le dire), et pour ce qui est des médecins soit ils partent à l'étranger ou font tout à fait autre chose grâce aux côtés scientifique de leurs études.

Il serait peut-être temps de stopper la gestion à cours terme des problèmes médicaux, en créant des postes par exemple.

Certes dans un premier temps, cela aura un coût financier négatif, mais sur du long terme cela peut-être bénéfique, car les nouveaux emplois donnerons plus de cotisation sociale pour la sécu, (à condition bien sur que la redistribution soit faites correctement)

et cela évitera certainement des diagnostics erronés qui entraine parfois des erreurs médicales, et qui dans "le meilleurs des cas", si je puis dire, qui viennent surchargées les urgences.

Je précise que je suis moi même "victime" (même si j'ai réussi à avoir un médecin traitant), du fait de problèmes de santés chroniques à vie, de la désertification médicale même si je ne suis pas le plus à plaindre car ils ne sont pas vitaux même si il est probable qu'il réduise mon espérance de vie.

Pourtant je comprend parfaitement le mécontentement des médecins.

Je précise que je suis handicapé, que je vie avec moins de 900 euros par mois et que le reste à charge que je dois sortir de ma poche est environ 105 euros par mois car contrairement à une "légende" répandue dans l'opinion public on ne paye pas tout aux personnes handicapées.

Cette "légende" est stupide car il y a autant de cas de handicap que de personnes handicapées, chaque situation étant différente.

cdt.

[nanardin]